獨(dú)立投行的末路

　　有時(shí)我覺(jué)得自己二十年的財(cái)經(jīng)記者生涯——先是在倫敦，接著是在紐約——就是在見(jiàn)證投資銀行不是倒閉就是被收購(gòu)的命運(yùn)。巴林銀行(Barings)、華寶銀行(SG Warburg)、JP摩根(JPMorgan)和貝爾斯登(Bear Stearns)先后落馬，如今則輪到了雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林(Merrill Lynch)。

　　但上周日的情形有所不同，不僅僅是雷曼破產(chǎn)和美林易幟那么簡(jiǎn)單，更昭示了獨(dú)立投資銀行的窮途末路。1935年9月16日星期一，摩根士丹利(Morgan Stanley)在華爾街開(kāi)業(yè)。73年后，幾乎就在同一天，這種經(jīng)紀(jì)自營(yíng)制度走向了滅亡。

　　高盛(Goldman Sachs)和摩根士丹利成了華爾街上碩果僅存的兩家獨(dú)立投資銀行（不過(guò)就連摩根士丹利也曾在1997年被賣(mài)給了Dean Witter）。這兩家投資銀行還能堅(jiān)持多久、不接受商業(yè)銀行的資金支持，仍須拭目以待。

　　當(dāng)然，投資銀行在今后還會(huì)存在。但它們將變成規(guī)模較小的專業(yè)化機(jī)構(gòu)，如同昔日的商人銀行。目前，咨詢公司、對(duì)沖基金及私人股本基金數(shù)目眾多，而華爾街這場(chǎng)重災(zāi)將催生更多的此類公司。那些失業(yè)的金融家總得有事可做。

　　全能型投資銀行氣數(shù)已盡。此類投資銀行既開(kāi)展代客戶買(mǎi)賣(mài)股票和債券、為企業(yè)提供建議等服務(wù)，也以自有資金進(jìn)行交易。為了使收入比肩規(guī)模更大的機(jī)構(gòu)，雷曼兄弟等投行甘冒風(fēng)險(xiǎn)，而終致沉淪。

　　1933年的《格拉斯-斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)迫使摩根士丹利等證券經(jīng)紀(jì)公司自立門(mén)戶，該法案規(guī)定商業(yè)銀行和投資銀行必須分業(yè)經(jīng)營(yíng)。這些公司的命運(yùn)可能在1975年5月1日就已注定。當(dāng)時(shí)廢除了證券交易固定傭金制，對(duì)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)收入形成擠壓。

　　“對(duì)于股票經(jīng)紀(jì)商而言，五一勞動(dòng)節(jié)的意義莫過(guò)于廢除了使他們?cè)诜睒s時(shí)期更容易賺錢(qián)、在市場(chǎng)長(zhǎng)期蕭條時(shí)多數(shù)都能安然渡過(guò)難關(guān)的制度。”當(dāng)年《時(shí)代》雜志(Time)如此評(píng)論道。在1973年石油危機(jī)后，投資銀行就依靠那些傭金渡過(guò)歷次金融蕭條時(shí)期。

　　投資銀行接下來(lái)享受了30年的繁榮。它們迅速發(fā)展，招納成千上萬(wàn)的員工，在全球各地?cái)U(kuò)張。上世紀(jì)90年代，華爾街大公司“掃蕩”倫敦金融城，一路收編規(guī)模較小的商人銀行，如Warburg和施羅德(Schroders)。

　　然而，在這種表相之下，它們變得越來(lái)越喜歡冒險(xiǎn)。光靠證券銷售——它們傳統(tǒng)的核心業(yè)務(wù)——已越來(lái)越難以維持下去，因?yàn)閱喂P交易的傭金已降至遠(yuǎn)低于1%的水平。因此它們必須尋找其它利潤(rùn)來(lái)源。

　　它們開(kāi)始更多地以自有資金（以及后來(lái)的客戶資金）押注。所羅門(mén)兄弟(Salomon Brothers)首開(kāi)先河，設(shè)立了自營(yíng)交易部門(mén)，以自有資金押注市場(chǎng)走向。與此同時(shí)，該行也代客戶買(mǎi)賣(mài)證券。

　　投資銀行堅(jiān)稱其防范客戶內(nèi)幕消息泄露給旗下自營(yíng)交易員的措施非常嚴(yán)密。但“近水樓臺(tái)”的優(yōu)勢(shì)無(wú)疑是存在的。高盛自營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利水平就受到同行的艷羨。

　　投資銀行還將觸角伸到了復(fù)雜金融證券的承銷和銷售領(lǐng)域，如債務(wù)抵押憑證(CDO)。2001年9.11事件發(fā)生后，美聯(lián)儲(chǔ)大幅減息，促成了樓市及抵押貸款相關(guān)證券的繁榮，令投行從中受益。

　　問(wèn)題在于，投資銀行進(jìn)行了最終危及自身生存的賭博。它們沒(méi)有充足的資金來(lái)應(yīng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)或總體市場(chǎng)的嚴(yán)重衰退。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，五大投行中（迄今）有三家陷入了資金不足、投資者信心匱乏的境地。

　　這使高盛和摩根士丹利成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。高盛的經(jīng)歷證明，一家投資銀行或許在風(fēng)險(xiǎn)管理和交易方面經(jīng)驗(yàn)豐富。但正如我們目前所看到的情況，只要出一個(gè)大錯(cuò)，就可能引發(fā)致命的循環(huán)。即便是美聯(lián)儲(chǔ)提供短期融資擔(dān)保，也無(wú)法使雷曼兄弟逃脫申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的命運(yùn)。

　　在我看來(lái)，高盛和摩根士丹利有兩個(gè)選擇。一是效仿美林，把自己出售給一家資金雄厚、存款基礎(chǔ)牢固的大型商業(yè)銀行。這可以為它們的資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)提供充足的資金支持——這塊業(yè)務(wù)在繁榮時(shí)期會(huì)成為重要的收入和利潤(rùn)來(lái)源。

　　其次是大力縮減（或徹底放棄）其經(jīng)紀(jì)自營(yíng)業(yè)務(wù)，向大型對(duì)沖基金或私人股本基金的模式靠攏。以華爾街的行話來(lái)說(shuō)，這等于從“交易型金融機(jī)構(gòu)”向“投資型金融機(jī)構(gòu)”轉(zhuǎn)變，后者在當(dāng)下比較有利可圖?？s小規(guī)模的好處是它們可以維持較高的利潤(rùn)率水平。

　　我猜摩根士丹利將選擇第一種做法，而高盛將選擇第二種做法。見(jiàn)證73年的投資銀行業(yè)歷史以這種方式終結(jié)令人難過(guò)，但否認(rèn)現(xiàn)實(shí)于事無(wú)補(bǔ)。向這一切說(shuō)再見(jiàn)吧！