外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)并非合法依據(jù) 進(jìn)口洋食品也要嚴(yán)管理

　　□記者來(lái)信

　　本報(bào)記者 蔣德

　　目前，市場(chǎng)上洋食品很是熱銷(xiāo)，尤其是帶有保健功能的洋食品。但這些食品真的有資格在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上暢行無(wú)阻嗎？最近在江蘇省無(wú)錫市發(fā)生的一起訴訟值得深思。

　　這起訴訟是由有著“浙江王?！敝Q的馮軍挑起的。2009年9月5日，馮軍在無(wú)錫一知名大型購(gòu)物超市購(gòu)買(mǎi)了3瓶由“上海交大昂立股份有限公司”經(jīng)銷(xiāo)的“蜂膠復(fù)合膠囊”，價(jià)值計(jì)654元。接著，馮軍以該產(chǎn)品作為普通食品，卻使用了只可用于藥品、保健食品的藥材“蜂膠”，遂訴至法院。

　　馮軍認(rèn)為，“進(jìn)口食品要在中國(guó)上市須符合中國(guó)法律”。依據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理通知》等相關(guān)規(guī)定，“蜂膠”已列入可用于保健食品的物品名單中；依照國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局關(guān)于“可用于保健食品的物品，只能在保健食品中使用”的規(guī)定，該產(chǎn)品在未獲國(guó)家批準(zhǔn)“保健食品”批文的情況下在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，具有影響人體健康安全的隱患，違反了我國(guó)的食品安全法。被告在明知以上事實(shí)的情況下仍然進(jìn)行銷(xiāo)售，故訴求被告退還貨款并支付十倍的賠償金。

　　超市方的理由是，“進(jìn)口食品符合國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)就能在中國(guó)上市”。該商品是從美國(guó)進(jìn)口的，衛(wèi)生部衛(wèi)監(jiān)督函(2007)274號(hào)中的蜂膠不得作為普通食品原料使用的規(guī)定，是針對(duì)中國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品，而本案的產(chǎn)品應(yīng)該適用進(jìn)口產(chǎn)品的法律規(guī)定。超市方證明，該蜂膠產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)和美國(guó)藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范(GMP)的審核，這兩項(xiàng)是美國(guó)有關(guān)食品藥品生產(chǎn)的最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)內(nèi)，該蜂膠產(chǎn)品也已經(jīng)取得了衛(wèi)生許可證，每批次產(chǎn)品也都按照規(guī)定檢驗(yàn)檢疫，都有證書(shū)，對(duì)人體沒(méi)有安全隱患，因此請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

　　但超市的觀點(diǎn)沒(méi)有得到法院的支持。法官認(rèn)為，在蜂膠這類食品上是存在著中美兩國(guó)法律規(guī)定不一致的問(wèn)題，但產(chǎn)品在中國(guó)銷(xiāo)售，必須依照中國(guó)的法律辦事。最后，法庭通過(guò)調(diào)解，以超市方主動(dòng)支付馮軍2000元了結(jié)了此案。

　　案件是調(diào)解了結(jié)了，但這個(gè)案件暴露的問(wèn)題卻值得深思。經(jīng)營(yíng)各種商品時(shí)都應(yīng)嚴(yán)格依照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，這似乎應(yīng)該是常識(shí)。但目前包括蜂膠這類在我國(guó)被定性為“保健食品”，必須取得批文才可上市的進(jìn)口食品在市場(chǎng)上比比皆是。這類食品雖然缺少“保健食品”的批文，但從入關(guān)、檢驗(yàn)檢疫到上架都一路綠燈，這說(shuō)明我們?cè)谶M(jìn)口食品管理上還有尚待完善之處。