2010年度中國慈善十大數(shù)字

　　《中國慈善家》 文/黃姣

　　說到數(shù)字，一般人總會覺得抽象或者單調(diào)，但當把數(shù)字背后的故事抽絲剝繭般挖掘出來后，數(shù)字笑了，“大哥，你是了解我的。”

　　0.1%VS2.3%

　　“中美慈善跨越時空的愛戀”

　　中國人對美國可能有一種特殊的情結，一方面是“趕英超美”的原始沖動，另一方面是喜歡拿美國做參照和標準。2010年11月2日，中國社科院在北京發(fā)布2010《慈善藍皮書》指出，2009年慈善捐贈占GDP比例僅為0.1%，而美國每年的慈善捐款占到GDP的2.3%。與英國、巴西、印度相比，也是中國的慈善捐贈規(guī)模最少，所占GDP的比例最低。除了從“中國存在大量隱性捐贈”里面找到些許安慰以外，不得不承認“當前我國還缺乏清晰明確的現(xiàn)代慈善思想，社會對于建設有中國特色慈善事業(yè)的路徑，還沒有形成共識，慈善事業(yè)還沒有被社會大眾普遍接受”。盡管外媒紛紛預言中國將成為“世界超級大國”，但我們必須正視這個0.1%與2.3%的差距。希望工程創(chuàng)始人徐永光說，“從理念到制度上，中國慈善事業(yè)起碼落后美國100年”，一廂情愿的嫁接美國的制度，只能是“跨越時空的愛戀”。這種年齡差距，尺度還是大了點。

　　50.9分

　　中國企業(yè)沖擊公益及格線

　　2010年9月，零點研究咨詢集團在“新公益論壇”上公布了2009年中國企業(yè)公益指數(shù)，得分為50.9分。習慣了在各種考試中過關斬將的人都知道那條神圣的及格線，不過要知道，2008年中國企業(yè)公益指數(shù)的得分是44分，中國企業(yè)界在公益課堂的這一學年還是很賣力的。2008年，中國企業(yè)界還是個懵懂的小孩，缺乏公益戰(zhàn)略部署，缺少系統(tǒng)、固定的公益計劃，投入多集中在扶貧救濟和教育援助領域，雖然公益投入“井噴”，但持續(xù)性不足，公益行為組織化程度不高，沒有明確的公益部門，與NGO缺乏合作，行為低調(diào)。2009年，企業(yè)公益開始有了更多的自主性，雖然投入方向仍偏傳統(tǒng)，但在公益戰(zhàn)略方面開始覺醒，政策與輿論的鼓勵提供了良好的成長環(huán)境。

　　3/4

　　慈善組織信息披露“猶抱琵琶半遮面”

　　中國人是保守的，沒有什么比赤身裸體更讓人覺得不安了，但國外就大方許多，形形色色的裸體游行不鮮見。慈善透明亦如是，12月2日，中民慈善捐贈信息中心發(fā)布《2010年度中國慈善透明報告》顯示，全國3/4的慈善組織信息披露不合格，在信息透明度較高的組織中，組織基本信息透明度最高，財務信息透明度則最低。而國外慈善組織在信息公開方面則已非常成熟，如美國和英國，任何公民都可以查賬，慈善組織信息披露不亞于上市公司，還設有專門的慈善評級機構等等。透明是去年慈善界的關鍵詞之一，但盡管有這樣的環(huán)境，還是有很多組織不忘留一塊遮羞布。究其原因，或許可以概括為：一些具有官辦背景的機構擁有行政的強大力量，因而不屑裸；沒有官辦背景的機構無權向公眾募款，沒有市場激勵機制，因而不愿裸；慈善組織的正常生存需求擔心不被公眾理解和接受，因而不敢裸。當然就像在大澡堂里，一般人也可以裸得很自然一樣，慈善透明也需要有這樣一個環(huán)境。

　　100萬VS2/1

　　富豪們怎么捐

　　當成功說得美國40位富豪捐出一半財產(chǎn)的巴比將赴中國，引得富豪界山雨欲來風滿樓之時，壹基金公益研究院院長、前民政部司長王振耀發(fā)出倡議，中國的億萬富豪應該每年捐款100萬，作為一種基本的社會責任底線。中國的慈善事業(yè)與美國差距太大，當下中國富豪的首要目標在于積累財富和履行社會責任，中國的慈善體系也沒有足夠的能力消化數(shù)額如此巨大的善款，捐出一半財產(chǎn)的倡議除了陳光標和愛國者馮軍高調(diào)響應外，富豪們頗有些避之不及的姿態(tài)。王振耀100萬底線的倡議，雖然是話出有據(jù)，卻并沒有引起富豪們的多大反響。捐一半，還是100萬，富豪們沒有做二選一，該怎么捐，自有盤算。慈善不能用數(shù)字來衡量，富豪們以最有效的方式進行捐贈，或許才是最應當被鼓勵的；慈善沒有道德審判，創(chuàng)造放心的行善環(huán)境，或許才是對富豪捐贈的最好激勵。

　　1億&1.67億

　　獨生子女過招老齡化

　　據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在迄今全國的獨生子女總人數(shù)已超過1億，而中國的老年人口則已達1.67億，占人口總數(shù)的12.5%，跑步進入了傳說中的老齡化社會，且專家預測，2030年，中國的老齡化程度將超過日本，成為全球第一。四個老人，一對夫婦，一個孩子的“四二一”家庭時代悄然來臨。一邊是“四二一呼喚全新的養(yǎng)老模式”，一邊是“把養(yǎng)老完全推給社會是不可能完成的任務”，變老不再是最浪漫的事。但人人將老，積極發(fā)掘老齡化的危與機，尋找養(yǎng)老出路，才是當下應該有的態(tài)度。當養(yǎng)兒防老不再靠譜，機構養(yǎng)老、社區(qū)居家養(yǎng)老公益新模式當大有可為。

　　40%~45%

　　減排承諾帶動低碳熱

　　2009年11月的哥本哈根氣候大會上，中國向世界承諾，到2020年實現(xiàn)單位GDP的二氧化碳強度下降40%~45%，這是我國首次量化溫室氣體減排目標。減排承諾帶來了2010年的低碳熱，以燎原之勢席卷中國大地。先是低碳高調(diào)成為兩會關鍵詞，接著“城市讓生活更美好”的上海世博會集中展示了低碳科技的成就，向世人勾畫出綠色未來的無限前景。天津氣候變化談判會議期間，低碳節(jié)能場館和綠色辦會的細節(jié)體現(xiàn)中國節(jié)能減排的行動和決心，坎昆氣候大會上，中國NGO發(fā)起了零碳行動的倡議。低碳建筑、低碳汽車、低碳服裝、低碳家裝、低碳美容、低碳婚戀，似乎只要用心，就沒有什么不可以和低碳沾上邊的?！暗吞肌辈辉偈且粋€高深的詞，成了地球人都知道的事，綠色出行、綠色消費走進大眾的生活。但是節(jié)能減排也鬧出過一件尷尬事，去年6月，山西、浙江等地接到減排“死命令”，苦于無計，只好拉閘限電。節(jié)能減排不能這么搞，要不然跟上世紀五、六十年代“大煉鋼鐵”有什么兩樣。減排是好事，但不能搞成了大躍進。

　　1

　　小數(shù)字，大文章

　　圣人言，“道生一，一生二，二生三，三生萬物?！?，數(shù)字雖小，但不缺大手筆的文章，在去年的公益舞臺上依然是星光閃現(xiàn)。中國扶貧基金會的捐一元公益項目三度起程；浙江衛(wèi)視“天涯網(wǎng)友蓋一樓，為玉樹捐一元”；梁詠琪“只要捐贈倡議被轉(zhuǎn)發(fā)一次，就捐出1元到香港聯(lián)合國兒童基金會”；姚晨按“一個粉絲一毛錢”捐款給西南旱災災區(qū)；史玉柱按每個粉絲一元錢，捐給愛佑華夏慈善基金會；由于一元捐、一日捐活動的操作門檻低，影響范圍大，在全國各地都有各種形式的呈現(xiàn)。其精髓在于積少成多，正如茶缸網(wǎng)的理念“寫1篇微博等于捐1粒米，2500粒米約等于一兩米，13億粒米約等于26噸米。13億粒米能夠讓160位災民吃上約1年”；更在于對參與人的影響，形成濃厚的慈善氛圍。

　　10%

　　行政管理費再度糾結

　　行政管理費，可以理解為公益的成本，捐助款不能自己長了翅膀飛到受益人那里去，還得長了眼睛選對了自己的主人。愛心如水，要滋潤到干渴的人，還得修好了管道，有個看水護水的人?！痘饡芾項l例》的相關規(guī)定是，基金會行政管理費不超過10%，卻不想在實際操作中頻頻引起爭議。去年，這個10%再度讓大眾糾結了一把。不管是有意無意，相關規(guī)定被不少基金會替換成了“預留10%”，一方面是捐贈者的質(zhì)疑，甚至是雁過拔毛的指責，另一方面是基金會“10%不足以解決掉行政管理成本”的訴苦。公眾也不是要逼死基金會，唯一要的只是透明和合理，規(guī)定這樣一個比例，也許真是舍本逐末了。

　　1843

　　基金會成長的煩惱

　　中國社科院發(fā)布的2010年《慈善藍皮書》顯示，2009年我國的基金會數(shù)量達到1843家，比2008年增長16.7%，比2007年增長34.6%，基金會進入快速發(fā)展的階段。但隨著基金會進入“青春期”，一個又一個成長的煩惱卻也接踵而至。官辦基金會雖是資源富足，表面風光，暗地里卻也苦于工作負荷超量，開始從運作型轉(zhuǎn)向資助型，尋找出口。相對于公募基金會，“民姓”的非公募基金會發(fā)展尤為迅速，但2010年底的年度審計卻是年關難過，不僅審計更為細致，對于是否通過也是遲遲不得回音，面臨著續(xù)簽受阻，拿不到來年“身份證”的危險。管理部門也很為難，“說民間慈善基金會不透明的是媒體，說扼殺民間慈善基金會的也是媒體，輿論壓力是很大的，你讓我們怎么辦？”基金會在煩惱中成長著，成熟著。

　　5500萬

　　我們都是志愿者

　　2008年，被稱為中國志愿者元年，經(jīng)過汶川地震、北京奧運會、玉樹地震、上海世博會等一系列自然災害和大型活動，志愿服務的精神已經(jīng)深入人心。現(xiàn)在，中國已經(jīng)擁有一支超過5500萬人的注冊志愿者大軍，還有很多民間自發(fā)的義工組織，公民對公益的關注和熱情達到前所未有的高度。面對如此龐大的志愿者隊伍，我們需要完善的制度和平臺予以有效的管理；需要根據(jù)社會需求來確定自己的志愿服務計劃，而不是一廂情愿惹尷尬；還需要從掃大街、看老人、做表演的“學雷鋒”模式走向?qū)I(yè)化志愿服務。