“富不過三代”的演化邏輯

代際問題重要嗎？中國自古就有俗語回答了這個問題，所謂富不過三代，就是說一個家庭現(xiàn)在富裕了，但不等于未來的后代也會富裕，在傳承了幾代之后，原先富裕的家庭會變得貧窮，也就是常說的家道中落。而原先貧窮的家庭在傳承幾代之后，經(jīng)過努力也會變得富裕。

所以，這么看起來，代際的問題看似不用我們擔(dān)憂。富不過三代的說法，類似達(dá)爾文的自然選擇過程，家庭之間相互競爭，優(yōu)勝劣汰，哪個家庭勝出，具有一定的隨機性。經(jīng)濟學(xué)中有一個分支叫演化經(jīng)濟學(xué)，就是采取了這種視角。歷史的看，演化視角有其合理性。人世滄桑，某些榮耀的確難以持久，而某些身處底層的家庭也總會苦盡甘來。

這么說來，根本就不用為代際問題發(fā)愁了。歷史會自然解決這個難題。所有的代際不平等會因為自然選擇而轉(zhuǎn)換，從而對個體來說，也就不用為此煩惱。這就是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)。但我們別忘了另一句俗語，也是自古傳下來的，所謂龍生龍，鳳生鳳，老鼠的孩子會打洞。

這句俗語的表面意思是說，后代的行為其實是由家庭決定的。如果進(jìn)一步引申來看，也可以理解為：你是窮人出身，就只能過窮人的生活，干窮人能干的事情；而假如你是含金鑰匙出生的，那么就可以過富裕的生活，行貴族的做派。這看起來是一種出身決定論，實際上隱含了筆者一直強調(diào)的代際問題。按照這句俗語，代際問題就是個關(guān)鍵問題，并不是可有可無的問題。事實上，中國自古傳下來的俗語經(jīng)常都是同一個問題有兩個截然相反的說法，而兩種看似對立的說法實際上顯示了真實的代際關(guān)系。

我們先來看一種可能性。假設(shè)有個叫張三的家庭比較富有，先甭管人家財富是如何來的，總之從現(xiàn)在來看比較富有。張三有個獨子小張，備受家族寵愛，在家里呼風(fēng)喚雨。小張生來富貴，根本不用為生活發(fā)愁，因而也無需學(xué)習(xí)，無需進(jìn)步，反正張三積攢的財富他一輩子都花不完。小張揮霍一輩子，留了一大筆沒花完的財富給小小張，也就是小張的兒子，張三的孫子。小小張繼續(xù)揮霍，花錢比小張更大方。結(jié)果在小小張人到中年時，發(fā)現(xiàn)家里財政空虛，富不過三代成為現(xiàn)實。這種情況會發(fā)生嗎？

當(dāng)然可能，但也僅僅是一種可能而已。還有另一種可能，張三富裕了，對知識的重要性體會更深，因而非常重視小張的教育，請好老師，上好學(xué)校，培養(yǎng)各種技能，使得小張的人力資本水平大幅度提升，從而小張不僅繼承了張三的財富，而且更進(jìn)一步，把家族企業(yè)做大做強了。小張生成了張三家的人力資本水平，從而也決定了小小張的起點，小小張在一個良好的教育環(huán)境下成長，享受更好的教育，從而具備更優(yōu)秀的人力資本水平，順利接下了小張的事業(yè)。結(jié)果，不僅沒有出現(xiàn)富不過三代的局面，張三家反而成長為名門望族。這也是一種可能性。

對一個社會來說，是否富不過三代，不僅僅取決于家庭自身，更重要的還取決于社會。在經(jīng)濟學(xué)里會出現(xiàn)一個非常尷尬的困境，假如不考慮再分配政策，僅僅按照達(dá)爾文似的物競天擇機制生活，那么人和動植物界不同的是，在人類社會，還真可能出現(xiàn)富人總是富人、窮人總是窮人的情形。原因在于，富人可以設(shè)計對自己有利的制度，而窮人沒有機會參與設(shè)計各種制度，缺乏話語權(quán)，所以總是無法通過制度設(shè)計來改變命運。

社會的進(jìn)步，就體現(xiàn)在逐步讓原先沒有話語權(quán)的群體慢慢有話語權(quán)了，或者說，制度設(shè)計的參與權(quán)利逐步在不同財富人群中擴散了。我們有時候誤讀一些經(jīng)典著作，就在于天真地認(rèn)為權(quán)利的平等化是自然進(jìn)化的過程，而不是人們主動爭取的過程。同樣是平等，在幾百年前的著作表述中和在當(dāng)今的表述中是不同的，我們卻往往忽略這種差異。最明顯的例子就是性別。社會平等包含性別平等，但性別平等是近百年才有的。也就是說，在幾百年前的經(jīng)典著作中，雖然很多杰出學(xué)者都在談?wù)撈降?，但在他們眼里，平等是部分人的平等，也就是說，首先人有三六九等，然后在他們認(rèn)同的一個群體中，才談得上平等。如果忽視了這一點，濫用先人的觀點，就會導(dǎo)致各種偏激的觀點。

當(dāng)然，誤用前人觀點也不僅僅是普通人的事情。很多著名學(xué)者為了論證自己的觀點，也往往會隱含自己的理論假定，從而做出簡潔但偏激的處理。比如諾奇克覺得羅爾斯的再分配設(shè)計無助于改變社會的不平等狀況，而諾奇克自己假定了羅爾斯筆下的最弱勢群體也可以有自己的聲音。羅爾斯期望通過再分配政策來改變?nèi)鮿萑后w的現(xiàn)狀，就是看到了弱勢群體不可能獲得社會參與的機會。

媒體會為弱勢群體呼吁嗎？偶爾可以，但大多數(shù)時候，媒體是被財富把持的?？床磺暹@一點，自然也就不能理解羅爾斯的苦心。而諾奇克的辯論只是學(xué)理上的爭論，也就是說，諾奇克希望呈現(xiàn)出羅爾斯可能忽略的另一面。但倘若一個社會按照諾奇克的哲學(xué)觀來行事，就好比你希望市場能夠按照一個完全競爭的模樣來運行，看似美好，卻不現(xiàn)實。所以理論歸理論，現(xiàn)實終究還是要回歸現(xiàn)實。

其他不同立場的激進(jìn)觀點也存在類似的問題，就是往往不看思想家在闡述自己的邏輯時隱含的理論假定，然后就無限制地推廣，這就等于違背了這些思想家的本來意愿。無論是哪一種激進(jìn)觀點，都不愿意坦率地給出自己的理論假定，從而造成一種普適性的假象。反過來看，我們傳統(tǒng)意義上的各種俗話反而更加具有辯證思維，同時看到了不同的可能性，這才有了同一個問題會有不同角度的俗語表達(dá)的緣故。