四問吳學(xué)益：舉報(bào)神州專車是正常舉報(bào)還是惡意中傷

網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“律師實(shí)名舉報(bào)神州專車新三板掛牌申請(qǐng)材料嚴(yán)重違規(guī)”事件，在媒體上周末發(fā)布神州專車已經(jīng)報(bào)案并獲受理的消息后，今日又有最新進(jìn)展——舉報(bào)人吳學(xué)益通過微信公眾號(hào)再次發(fā)表聲明，稱“絕不接受威脅恐嚇”。

根據(jù)律師吳學(xué)益最新發(fā)布聲明的觀點(diǎn)，他認(rèn)為此前的實(shí)名舉報(bào)完全是出于公義的原因，神州專車不但不予回應(yīng)，反而私下通過各種手段打擊報(bào)復(fù)（包括神州專車報(bào)案，在吳律師眼里也是利用公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)），甚至對(duì)其本人和家人進(jìn)行了人身威脅。

通觀整個(gè)聲明，吳律師儼然把自己放在了正義和公理一方，并且成為神州專車方打擊報(bào)復(fù)的“直接受害者”，而神州專車則純粹是“惡棍無(wú)賴”。不過讀罷吳律師的聲明之后，本人卻不禁有種錯(cuò)位的感覺：作為執(zhí)業(yè)律師的專業(yè)法律從業(yè)人士，利用網(wǎng)絡(luò)一再發(fā)布一面之詞，同時(shí)在沒有任何證據(jù)的前提下，為神州專車羅列不少“罪名”；而作為公司的神州專車，反而第一時(shí)間利用法律手段維護(hù)自身權(quán)利。

究竟公理在哪一方，還有待法律給出定論。不過理越辯越明，既然吳律師喜歡而且也歡迎用公開進(jìn)行討論，就吳律師的最新聲明，本人也有幾個(gè)問題，想問一下實(shí)名舉報(bào)的當(dāng)事人吳學(xué)益律師。

一問吳律師，在未正式舉報(bào)前公開發(fā)布舉報(bào)信，是否合適？

根據(jù)吳律師最新的聲明，其公開發(fā)布舉報(bào)信又有了一個(gè)看起來(lái)更為正義和冠冕堂皇的理由——“為了引起股轉(zhuǎn)公司重視，防止舉報(bào)監(jiān)督受到非法干擾”。但吳律師這個(gè)理由真的經(jīng)得起推敲嗎？首先說(shuō)“為了引起轉(zhuǎn)股公司重視”，我們不相信轉(zhuǎn)股公司會(huì)無(wú)視一位專業(yè)律師的實(shí)名舉報(bào)，不進(jìn)行盡職的考察和調(diào)研，最終給出合理解釋。而吳律師這樣做的目的，無(wú)疑是想制造和利用輿論的壓力，施壓轉(zhuǎn)股公司；其次，說(shuō)“防止舉報(bào)監(jiān)督受到非法干擾”，吳律師在有關(guān)部門未明確回復(fù)前，提前公開發(fā)布傾向性明顯的舉報(bào)信之行為，難道不是制造輿論進(jìn)行非法干擾？而吳律師作為職業(yè)律師，就可以打著舉報(bào)的幌子行誹謗誣陷之實(shí)？

二問吳律師，對(duì)神州專車的所謂質(zhì)疑是否“合理合法”？

吳律師在最新聲明中表示，“既然要上市，就應(yīng)該經(jīng)得起合理合法的質(zhì)疑”。這個(gè)問題說(shuō)得好，擬上市公司經(jīng)得起合理合法的質(zhì)疑顯然是合理的、必須的。但質(zhì)疑是否合理，關(guān)鍵正是在于是否合理合法。那么，吳律師的舉報(bào)真的像他自家所說(shuō)的，是“合理合法的”嗎？恐怕未必。如果是出于公義，吳律師為何不是站在討論的中間立場(chǎng)，對(duì)目前仍無(wú)定論的共享經(jīng)濟(jì)采用完全不利于神州專車的解釋并妄下結(jié)論？對(duì)于專車市場(chǎng)占有率數(shù)據(jù)，在未有國(guó)家定義和分類情況下，企業(yè)有權(quán)選定一個(gè)客觀第三方數(shù)據(jù)結(jié)論，吳律師為何武斷認(rèn)定神州專車選定數(shù)據(jù)不真實(shí)？同樣，吳律師是否回復(fù)一下，其舉報(bào)信內(nèi)容為何大量觀點(diǎn)與滴滴投資人朱嘯虎今年4月“炮轟”神州文章的主要觀點(diǎn)和遣詞造句大量雷同？

三問吳律師，神州專車報(bào)案是用公權(quán)力進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)？

最為難以理解的是，作為職業(yè)律師，吳律師竟然表示，神州專車向天津?yàn)I海新區(qū)公安局保稅分局報(bào)案，控告他涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)，“是企圖動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力，對(duì)本人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，實(shí)在讓人無(wú)法認(rèn)同。”神州專車不認(rèn)可吳律師是在舉報(bào)而是惡意陷害，正常尋求法律手段維護(hù)自身權(quán)益的行為，作為職業(yè)律師的吳學(xué)益先生為何無(wú)法理解？按照我國(guó)法律規(guī)定，任何公民法人和組織在權(quán)益受損后，都有尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。如果不通過司法途徑主張自身權(quán)利，吳律師能不能告訴我們，莫非還有其他途徑？還有，如果所有當(dāng)事人都不尋求法律途徑維權(quán)，像吳律師這樣的執(zhí)業(yè)律師是否得去喝西北風(fēng)？此外，司法機(jī)關(guān)公關(guān)介入，一切未有定論，如果吳律師沒有違法，又何來(lái)制造輿論恐懼之說(shuō)。

四問吳律師，遭受威脅和恐嚇，為何不盡快報(bào)案，尋求法律救濟(jì)？

在新的聲明中，吳律師義正詞嚴(yán)地譴責(zé)：在公開發(fā)表舉報(bào)信后，“本人在短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)竟然接到了騷擾電話甚至人身威脅電話為了自己人身安全，更為了避免連累家人，本人在5月18日刪除了微信文章，并發(fā)布《關(guān)于舉報(bào)神州專車一事的幾點(diǎn)說(shuō)明》，表示不接受任何采訪，不再公開回應(yīng)，只是希望低調(diào)處理”，“同時(shí)也正告那些對(duì)我甚至我的家人進(jìn)行人身威脅的不法之徒，我會(huì)用一切合法的方式保護(hù)我和我的家人，絕不會(huì)向惡勢(shì)力屈服。”

吳律師儼然把自己包裝成了一個(gè)徹頭徹尾的受害者。但我們不明白的是，神州專車既然第一時(shí)間選擇報(bào)案，為何還要進(jìn)行非法威脅和攻擊？在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)迅速傳播后，威脅吳律師刪除舉報(bào)信，對(duì)神州專車維護(hù)自身名譽(yù)還有什么效果嗎？在報(bào)案后選擇非法威脅和攻擊，神州專車難道是傻瓜？就為了授人以柄？還是吳律師想制造受威脅假象，把對(duì)手和公眾都當(dāng)做傻瓜呢？而目前吳律師宣稱的遭受威脅攻擊都僅僅是一面之詞，作為一個(gè)刑事訴訟職業(yè)律師，吳律師第一時(shí)間不是通過法律手段尋求救助，反而在網(wǎng)上先制造輿論，是否涉嫌“抹黑”神州專車？