單一優(yōu)勢股東控制模式弊大于利

　　深發(fā)展式治理難題待解

　　從市政府到新橋，深發(fā)展的治理走了一條單一優(yōu)勢股東控制模式之路，這種模式并未帶來治理的明顯改進(jìn)、暴露了諸多問題。在目前中國的公司治理環(huán)境下，這是與“一股獨大問題”同樣值得我們特別關(guān)注的

　　文/仲繼銀

　　深圳發(fā)展銀行股份有限公司，正像其股票代碼000001一樣，頭上頂著多項中國第一的帽子：第一家面向社會公眾公開發(fā)行股票的商業(yè)銀行，在深圳證券交易所掛牌的第一家上市公司，第一家外資為第一大股東、外籍人士擔(dān)任董事長和CEO的商業(yè)銀行。中國平安收購深發(fā)展，如果最終獲批和執(zhí)行，又是中國A股市場上最大的一起收購。

　　在這種種第一的背后，總是伴隨著深發(fā)展“建立現(xiàn)代企業(yè)制度、改進(jìn)公司治理”的努力與期望，甚至是以改進(jìn)公司治理為緣由。從股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，深發(fā)展一直走著單一優(yōu)勢股東控制模式，從來都沒有絕對控股股東，這很有特色，特別是在國內(nèi)銀行當(dāng)中。從公司治理改進(jìn)的角度，應(yīng)該如何評估深發(fā)展的這一路歷程，還有哪些尚待破解的中國式公司治理難題？

　　國企改制上市與公司治理：改形式易、變實質(zhì)難

　　深發(fā)展是在對深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)原6家信用社改組的同時，經(jīng)中國人民銀行深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)分行批準(zhǔn)向社會公眾發(fā)行股票，于1987年12月22日正式設(shè)立，1988年4月11日在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)證券公司掛牌柜臺交易。1991年4月3日，作為深交所創(chuàng)立后的第一只股票上市。

　　深發(fā)展的成立、股票發(fā)行與交易都屬于“試點”階段的產(chǎn)物，具有很大的標(biāo)桿意義。應(yīng)該說，是代表著中國建立現(xiàn)代企業(yè)制度和改進(jìn)公司治理努力的前鋒力量。

　　作為最早進(jìn)行股份制試點的企業(yè)，深發(fā)展的股權(quán)比較分散。同時，前幾大國有股東穩(wěn)定持有約20%的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使深發(fā)展沒有像萬科那樣，因為股權(quán)分散而受到資本市場上并購與控制權(quán)爭奪戰(zhàn)的威脅。但是這種國有股東穩(wěn)定持有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，讓深發(fā)展免受控制權(quán)爭奪“干擾”的同時，也屏蔽了資本市場的公司治理壓力，甚至使其徒有股權(quán)分散的形式，實際淪為與傳統(tǒng)國企大同小異的公司治理狀態(tài)——一切均在深圳市政府的控制之下。深發(fā)展的這一段股權(quán)與股東結(jié)構(gòu)歷程，帶給我們的一個重要啟示就是，由同樣受控于政府的多家國有單位所形成的多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，只是一種表面形式，與政府直接控股的國企相比，在公司治理運作上很難有什么實質(zhì)性的改進(jìn)。

　　引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者與外籍董事、高管：公司治理貢獻(xiàn)幾何？

　　深發(fā)展前幾大國有股東背后的真正大股東是深圳市政府，這在通過將四大國有股東所持深發(fā)展股權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國新橋投資集團(tuán)，來引進(jìn)所謂的“外資戰(zhàn)略投資者”這一點上表現(xiàn)得非常鮮明。

　　2001年下半年開始，深圳市政府提出了“深發(fā)展靚女先嫁，引進(jìn)外資股東”戰(zhàn)略，并開始和一些外資機(jī)構(gòu)接洽。這一決策的背景是在中國加入世貿(mào)之后，深圳市政府向中央政府要求在金融領(lǐng)域“先試先行”，建設(shè)區(qū)域性金融中心。2004年5月，深發(fā)展的4家國有股東將所持總計17.89%的深發(fā)展股權(quán)，按深圳市長提出的凈資產(chǎn)1.65倍作價，以總計12.35億元轉(zhuǎn)讓給了新橋。深發(fā)展成為國內(nèi)首家外資作為第一大股東的股份制商業(yè)銀行。

　　從2004年底的深發(fā)展股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，新橋17.89%的持股比例給其帶來的控制權(quán)優(yōu)勢是很顯著的。此時的第二到第十等9家股東合計也只有8.84%。以前10大股東合計持股比例衡量的深發(fā)展股權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了集中趨勢，2008年底為34.72%，甚至超了1992年底(32.99%)。

　　在“引進(jìn)外資和戰(zhàn)略投資者改進(jìn)公司治理”的思維誤區(qū)之下，人們普遍認(rèn)為新橋入主，將大大改進(jìn)深發(fā)展的公司治理水平，甚至幾大商業(yè)銀行都整齊劃一地采用這種模式。幾年下來的結(jié)果卻是與人們的預(yù)期大相徑庭。

　　且不說，事先誰都無法預(yù)見的全球金融危機(jī)，使那些“國際領(lǐng)先金融機(jī)構(gòu)”或自身難?；蜃灶櫜幌?，稍加理性一點分析就可以想到，外資戰(zhàn)略投資者不可能在銀行治理結(jié)構(gòu)上同中資銀行長期合作，為自己培養(yǎng)一個競爭者，本質(zhì)上它們同其他投機(jī)者并無二致。外資戰(zhàn)略投資者在其鎖定期結(jié)束后，紛紛在二級市場拋售中資銀行股份。新橋獲益之豐不亞于其他外資戰(zhàn)略投資者。

　　包括深發(fā)展及其他幾家引進(jìn)外資股東和外籍董事的金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)，公司治理上基本都是按照監(jiān)管部門的要求亦步亦趨地緩慢改進(jìn)而已，難以看到企業(yè)自主性的改進(jìn)治理的努力。比如，自2005年6月至2007年6月，深發(fā)展一直存在董事會中獨立董事比例不足的問題。2007年9月20日，深圳證監(jiān)局對深發(fā)展進(jìn)行了公司治理活動現(xiàn)場檢查，主要提出了以下問題：信息披露事務(wù)管理不夠完善；公司制度建設(shè)存在缺陷，問責(zé)機(jī)制不夠完善；部分董事會議案關(guān)聯(lián)董事未回避表決。顯著變化是所有引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者的金融機(jī)構(gòu)高管薪酬都爆炸性上漲，從幾百萬到幾千萬元的巨額年薪迅速在中國金融企業(yè)里鋪開。

　　新橋以絕對優(yōu)勢的第一大股東入主深發(fā)展之后，給深發(fā)展派來了外籍董事長、董事和行長。富有金融管理經(jīng)驗的外籍董事和高管可以給中國金融機(jī)構(gòu)帶來有益的管理和業(yè)務(wù)經(jīng)驗，但是指望這樣有效地改進(jìn)公司治理則是一廂情愿。就深發(fā)展來說，第一任外籍董事長藍(lán)德彰卸任董事長后，由董事會提名為獨立董事，在受到中小股東的強(qiáng)烈質(zhì)疑和深交所的否認(rèn)之后才作罷。按照美國公司的公司治理慣例，前任董事長作為董事也不能被看作獨立董事。

　　第二任也是現(xiàn)任的外籍董事長兼CEO法蘭克·紐曼，在為深發(fā)展2005年5月“零對價”股改方案辯護(hù)時說，新橋投資作為投資基金對它的投資者負(fù)有信托義務(wù)，美國的法律不允許把屬于投資者的東西付與他人，似乎是忘記了他作為深發(fā)展的董事長，首要的信托責(zé)任對象應(yīng)該是深發(fā)展的幾十萬股東。新橋以凈資產(chǎn)1.65倍購入的深發(fā)展股份和幾十萬流通股東以市場價購入的深發(fā)展股份之間，這么明顯的差異他好像看不見。如果不是中國股改政策規(guī)定的流通股和不流通股東分類投票制度，恐怕難以想象深發(fā)展的流通股股東最后能夠得到滿意的對價支付。

　　高度評價新橋入主帶來深發(fā)展公司治理改進(jìn)的一些媒體文章非常喜歡用新橋派來的外籍董事的資歷來作論據(jù)，這應(yīng)該說是很難成立的。獨立董事奧漢侖曾長期擔(dān)任雷曼兄弟日本公司的董事總經(jīng)理，然而雷曼兄弟現(xiàn)在是個破產(chǎn)的結(jié)果。前獨立董事、現(xiàn)董事長紐曼曾任美國財政部副財長，不過，就是曾任財長的魯賓還不是在危機(jī)時刻趕緊從花旗集團(tuán)逃之夭夭？我們不是否認(rèn)這些個人的能力。中國的公司治理是一個系統(tǒng)的制度和體系問題，需要中國人自己去系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、消化和改進(jìn)，不可能指望引進(jìn)“洋人”坐鎮(zhèn)董事會、出任高管就可以解決。就像發(fā)達(dá)國家和跨國公司向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)是一種“不可靠的承諾”一樣，引進(jìn)外資、引進(jìn)外籍高管改進(jìn)公司治理也是一種注定要落空的期望。

　　從新橋到平安：中國環(huán)境下股權(quán)分散公司治理的特殊難題

　　中國平安方面表示，在股權(quán)收購?fù)瓿珊?，平安對深發(fā)展的經(jīng)營參與主要體現(xiàn)在“股東和董事會層面”。在收購?fù)瓿珊螅畎l(fā)展的董事數(shù)量將從15名增加到18名，平安在兩次股權(quán)收購?fù)瓿珊笈沙?名董事和推薦1名獨立董事加入董事會。

　　在改進(jìn)深發(fā)展的公司治理方面，平安能比新橋做得更好嗎？作為深發(fā)展具有明顯優(yōu)勢的單一最大股東，平安與深發(fā)展高度分散的其他股東之間的利益結(jié)構(gòu)關(guān)系，與新橋完全一致，甚至是更為明顯。新橋以不足20%的持股比例占深發(fā)展近30%的董事會席位，平安則將占深發(fā)展三分之一的董事會席位，也會超過其持股比例。能指望按照“關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則”關(guān)聯(lián)董事回避，就有效地解決深發(fā)展這種單一優(yōu)勢股東與其他廣大分散股東之間的利益沖突問題嗎？效果有待觀察。

　　存在單一優(yōu)勢股東，特別是在這一股東為企業(yè)(產(chǎn)業(yè)公司、證券投資基金之外的任何類型金融機(jī)構(gòu))的情況下，拿什么保障企業(yè)經(jīng)營和戰(zhàn)略選擇上的真正自主性？沒有經(jīng)營和戰(zhàn)略選擇自主性的保障，就難以避免會陷入一種企業(yè)集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)之中而受操控，而這，在目前中國的公司治理環(huán)境下，是與“一股獨大問題”同樣值得我們特別關(guān)注的。