中國(guó)小企業(yè)走向全國(guó)難于走向國(guó)際

　　文/ 麥克斯?博伊索特 馬歇爾?W?邁耶

　　文/ 麥克斯?博伊索特 馬歇爾?W?邁耶

　　很多中國(guó)公司在發(fā)展的早期階段便開(kāi)始走向國(guó)際化，為的是尋求比國(guó)內(nèi)更高效的制度。

　　翻開(kāi)國(guó)際化的歷史，大多數(shù)企業(yè)均是先在國(guó)內(nèi)擴(kuò)張，然后走向世界。然而，在中國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)格局零散、企業(yè)規(guī)模按全球標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看還比較小的國(guó)家，情況卻大不一樣。許多中國(guó)小企業(yè)并未在國(guó)內(nèi)擴(kuò)展就直接邁向了世界。

　　它們之所以這樣做，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的門檻比國(guó)際市場(chǎng)更難邁，需要付出更高的成本。在中國(guó)，地方保護(hù)主義猖獗加上物流效率低下，令國(guó)內(nèi)貿(mào)易成本居高不下。另外，由于西方具備更完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而中國(guó)企業(yè)在“走出去”之后，再作為境外實(shí)體回歸國(guó)內(nèi)可享有各種優(yōu)勢(shì)。出于上述兩方面原因，令企業(yè)“邁出國(guó)門”的成本有所降低。因此，大批中國(guó)企業(yè)紛紛進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)，到中國(guó)以外去尋求更高效的制度。

　　行政分權(quán)下的對(duì)外開(kāi)放

　　1978 年，中國(guó)開(kāi)始實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，旨在重新與世界接軌，吸引外來(lái)資本和現(xiàn)代技術(shù)。如今，經(jīng)過(guò)歷時(shí)三十多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，人們突然發(fā)現(xiàn)，隨著中國(guó)政府積極鼓勵(lì)企業(yè)闖出國(guó)門，原來(lái)基本上以“入”為主的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流態(tài)勢(shì)開(kāi)始發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

　　然而，中國(guó)企業(yè)即便在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上享有良好機(jī)遇，也還遠(yuǎn)未強(qiáng)大到應(yīng)有的地步。由于行政上的分權(quán)，造成競(jìng)爭(zhēng)高度激烈卻零散化的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)格局，交易成本及其他運(yùn)營(yíng)成本始終居高不下，致使國(guó)內(nèi)公司難以打造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以便在更廣闊的國(guó)際市場(chǎng)上落地生根、開(kāi)枝散葉。

　　中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放政策是在行政分權(quán)的大背景下出臺(tái)的。今天，這種分權(quán)主要體現(xiàn)為三個(gè)方面。

　　首先，抓經(jīng)濟(jì)效益的責(zé)任被下放到省和自治區(qū)，以地方政府官員制定的績(jī)效目標(biāo)取代了來(lái)自中央政府的直接行政調(diào)控。

　　第二，財(cái)政分權(quán)。自1988 年起，中國(guó)在稅收上實(shí)行了中央與地方分成的契約體系，各省政府分別與中央政府商定一個(gè)固定的稅收額度，所征稅款超出這一額度的部分，由地方政府自留。這一體系如今已經(jīng)部分地被顛覆了。

　　第三，行政分權(quán)。大多數(shù)大型國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)被下放到省和自治區(qū)政府的層次，較小型國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)則交由市、縣政府掌握。這個(gè)措施一經(jīng)出臺(tái)，立即有數(shù)十萬(wàn)家企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。而若用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，幾乎所有這些企業(yè)都是袖珍版的。出于上述原因，在今天，除了少數(shù)規(guī)模最大的國(guó)有企業(yè)之外，所有國(guó)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中都不得不臣服于地方政府無(wú)所不在的影響力。這樣一來(lái)，要想建立擁有強(qiáng)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額、而不是從地方直接走向全球的企業(yè)，就變成了一樁較一般情況下遠(yuǎn)為復(fù)雜的任務(wù)。

　　行政分權(quán)造成了中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的諸侯化，以及全國(guó)經(jīng)濟(jì)空間的零散化。大部分國(guó)有企業(yè)處于地方各部門的控制之下，各地政府由地方利益出發(fā)，采取各種違背競(jìng)爭(zhēng)原則的手段，保護(hù)“屬于自己”的企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)，還是私營(yíng)企業(yè)。

　　市場(chǎng)零散化讓企業(yè)付出高昂代價(jià)

　　中國(guó)中央政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)零散化的應(yīng)對(duì)措施十分有限。然而，盡管行政分權(quán)政策已經(jīng)降低了政府本身的行政成本，市場(chǎng)零散化和地方保護(hù)主義卻會(huì)讓企業(yè)付出高昂的代價(jià)。

　　具體說(shuō)來(lái)，企業(yè)因此而付出的成本可分為四大方面：

　　產(chǎn)能成本。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的零散化導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)的小型化，甚至在一些可以憑借規(guī)模獲得巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域內(nèi)也是如此。由于地方政府一味偏好固定資產(chǎn)投資，帶動(dòng)全中國(guó)范圍內(nèi)難以遏止的產(chǎn)能增長(zhǎng)，結(jié)果造成了廣泛經(jīng)濟(jì)層面上的產(chǎn)能過(guò)剩，嚴(yán)重?cái)D壓了企業(yè)的獲利空間。

　　運(yùn)營(yíng)成本。自2004 年以來(lái)，中國(guó)物流總成本在GDP中所占比重始終保持在21% 左右。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，這個(gè)比例相當(dāng)高，后者的物流總成本在GDP 中所占比重一般在10% 上下。在中國(guó)，陸路運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用格外昂貴。中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)之談是：如果從成都發(fā)貨到上海，所花運(yùn)費(fèi)甚至比從上海發(fā)貨到紐約還要貴。因此，對(duì)于中國(guó)大部分地區(qū)來(lái)說(shuō)，走向國(guó)外市場(chǎng)反倒比溝通國(guó)內(nèi)市場(chǎng)更容易、成本也更低廉。

　　交易成本。指達(dá)成交易所需花費(fèi)的成本，但常被解釋成簽訂和執(zhí)行合同所花費(fèi)的成本。通過(guò)創(chuàng)建大型企業(yè)來(lái)繞開(kāi)市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)交易內(nèi)部化的決策，只有建立在經(jīng)濟(jì)考量而非行政尺度的基礎(chǔ)之上，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所助益。然而，在中國(guó)，無(wú)論創(chuàng)建何種大型企業(yè)，其存在的目的主要都是為了中央計(jì)劃者行政管理上的方便，因此，極少能達(dá)成期望中的節(jié)約效能的目標(biāo)。

　　行政管理成本。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的零散化給跨省經(jīng)營(yíng)的企業(yè)帶來(lái)了巨大的行政管理開(kāi)支。特別是企業(yè)所得稅這一塊，更是負(fù)擔(dān)沉重。從原則上講，凡2001 年以后建立的私營(yíng)企業(yè)都直接向國(guó)家稅務(wù)總局上繳企業(yè)收入所得稅。而實(shí)際上，各省、市稅務(wù)局仍在繼續(xù)向私營(yíng)企業(yè)收繳企業(yè)收入所得稅。此外，由于各地對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的落實(shí)狀況不一致，也給跨省經(jīng)營(yíng)企業(yè)的行政管理開(kāi)支帶來(lái)了不利影響。

　　外國(guó)在華企業(yè)也和中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)一樣，要面對(duì)來(lái)自產(chǎn)能、運(yùn)營(yíng)、交易和行政管理成本這四個(gè)方面的問(wèn)題。然而，由于這些企業(yè)的價(jià)值鏈有很大一部分位于境外，因此，它們擁有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是那些走不出國(guó)門的國(guó)內(nèi)企業(yè)所無(wú)法享受的。

　　走出國(guó)門為尋求高效能制度

　　與中國(guó)企業(yè)相比，外國(guó)企業(yè)的規(guī)模大小在更大程度上反映著受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而非行政驅(qū)動(dòng)的內(nèi)部化決策。鑒于中國(guó)在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的政策始終不夠明朗，因此，與中國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者們相比，所有權(quán)明晰的外國(guó)企業(yè)在其價(jià)值鏈的絕大部分，即位于中國(guó)境外的部分，具有更好的運(yùn)作協(xié)同性。

　　由于中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上需要花費(fèi)的成本較海外市場(chǎng)更高，另外，它們?cè)趪?guó)內(nèi)市場(chǎng)又會(huì)遇到來(lái)自外國(guó)企業(yè)的強(qiáng)力競(jìng)爭(zhēng)，因此，許多中國(guó)公司在發(fā)展的早期階段便開(kāi)始走向國(guó)際化，在這一點(diǎn)上，它們與其他國(guó)家的企業(yè)大為不同。

　　再者，中國(guó)境內(nèi)的貿(mào)易壁壘主要源于體制問(wèn)題，而不是出于實(shí)際層面的原因。因此，中國(guó)企業(yè)向境外發(fā)展就是為了尋求更具效能的制度。還有一些企業(yè)采取迂回戰(zhàn)術(shù)，先走出去再返回來(lái)，搖身一變成為在華經(jīng)營(yíng)的外國(guó)實(shí)體（即所謂的“返程投資”）。從許多方面講，中國(guó)的中小型企業(yè)為了在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)取得競(jìng)爭(zhēng)力，就不得不首先轉(zhuǎn)向國(guó)外拓展。

　　坐落于廣東省佛山市順德鎮(zhèn)的東菱集團(tuán)完全忽略了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這家企業(yè)的主業(yè)是設(shè)計(jì)生產(chǎn)電水壺、咖啡機(jī)、攪拌機(jī)等各類小家電，向海外跨國(guó)分銷企業(yè)供貨。據(jù)東菱集團(tuán)稱，該企業(yè)在上述產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了歐洲市場(chǎng)的70%、美國(guó)市場(chǎng)的40%，在國(guó)內(nèi)則極少或基本沒(méi)有銷售。

　　只有通過(guò)根本性的制度變革，中國(guó)企業(yè)才有望先在國(guó)內(nèi)養(yǎng)成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、再憑此在海外市場(chǎng)上大顯身手，從而實(shí)現(xiàn)全球規(guī)模的發(fā)展。這樣，企業(yè)的國(guó)際化進(jìn)程便能更加符合進(jìn)軍海外市場(chǎng)的傳統(tǒng)路徑，而不再單單以跳出中國(guó)為目的。

　　我們認(rèn)為，有兩套制度性變革措施可以改變目前的狀況。一是通過(guò)取消歧視性的過(guò)路費(fèi)和地稅項(xiàng)目，取締不同省份的地方性商貿(mào)法規(guī)，代之以全國(guó)統(tǒng)一的法規(guī)，以降低中國(guó)國(guó)內(nèi)的貿(mào)易壁壘。二是將全部企業(yè)改制為股份公司；取消所謂的“全民所有制”；在鼓勵(lì)注冊(cè)集團(tuán)公司的同時(shí)，不鼓勵(lì)在集團(tuán)旗下注冊(cè)更多的下屬公司。

　　此文由中國(guó)管理研究國(guó)際學(xué)會(huì)供稿

　　（麥克斯·博伊索特，英國(guó)伯明翰大學(xué)伯明翰商學(xué)院戰(zhàn)略管理學(xué)教授。馬歇爾·W·邁耶，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院蔡萬(wàn)才管理與社會(huì)學(xué)捐贈(zèng)教席教授，《組織管理研究》雜志資深執(zhí)行編輯）