郭慶祥：將藝術批評進行到底

　　本報記者 陳相樂 北京報道

　　“1992年，郭慶祥放棄了經(jīng)營多年的服裝和家具生意，成立玥寶齋，涉足書畫收藏與投資。第一次參加競拍，郭慶祥花8萬元拍下何香凝的花卉作品，花38萬元拍下徐悲鴻的奔馬圖。后經(jīng)專家鑒定，他拍下的奔馬圖并非真跡，高價拍來的畫作轉眼成了一張廢紙。之后郭慶祥開始四處走訪名家，研究藝術史。后來他的個人收藏包括吳冠中、黃胄、潘天壽、李可染等近現(xiàn)代國畫家的作品，那些十多年前入手的藏品，如今市場價格已經(jīng)翻了數(shù)倍?！痹诓痪弥暗囊黄凇赌戏街苣分?，作者詳細描述了郭慶祥進入收藏界的大致過程。

　　實際上，如今的郭慶祥不僅僅是“收藏投資家”這一個頭銜，他還有另外一重身份——“藝術評論家”。

　　如今，在一審敗訴之后，對于法院判決的給予范曾經(jīng)濟賠償和書面道歉，他是否會接受？對于案件發(fā)展的下一步，他又如何應對呢？

　　“不服一審判決，

　　繼續(xù)上訴”

　　《華夏時報》：在看到判決書后，你的第一反應是什么？

　　郭慶祥：事先，我們是從網(wǎng)上得到一些不很全面的判決內容，我的律師就打電話給法院咨詢，法官說判決書已經(jīng)寄出，判決內容你們自己看判決書吧。接到判決書后，第一反應就是“流水線”作業(yè)打敗了藝術批評。呵呵。這個判決對我來講，是情理之外，也是意料之中的事。不過，這只是一審，畢竟不是最后的判決。

　　《華夏時報》：也就是說你并不能接受一審判決的結果對嗎？

　　郭慶祥：對。正常的文藝批評與名譽侵權之間本來就涇渭分明。法院的這一判決，反而混淆了這一界限，開了一個錯誤的先例，是否有司法“濫權”之嫌，應該質疑。

　　除此之外，法院將收藏家根據(jù)藝術作品和創(chuàng)作做出的藝術批評與收藏家的利益相互掛鉤，我認為沒有道理，這完全是主觀臆測和隨意的心證。是否可以告訴我有什么法理依據(jù)？如果按著判決書的邏輯推斷，凡是收藏家收藏了某位畫家的作品，就不能對這位畫家的作品和創(chuàng)作態(tài)度作出評價了。這不免太夸張了吧。文藝評論只唱贊歌，不談問題，我們還要文藝批評干什么，只要“吹鼓手”就行了。這樣對我們文化事業(yè)的發(fā)展有益嗎？

　　此外，通過這起官司，我希望以后我們能夠擬一個關于文藝批評的法規(guī)法條，我們的文藝批評按照這個標準進行評論。

　　《華夏時報》：下一步你如何打算？是繼續(xù)上訴嗎？

　　郭慶祥：我已經(jīng)委托富敏榮律師作為我的二審代理人，并已向北京市一中院提起上訴。不過我還是認為，官司是官司，文藝評論是文藝評論，對范曾這樣流水線批量生產(chǎn)當做藝術創(chuàng)作的亂象，我會一如既往地揭露批判。

　　真正的藝術品一定是藝術家自身的情感、思想、時代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)。而范曾為代表的這種程式化、模式化“流水線”作業(yè)，這些作品是什么？范曾卻把這些“流水線”作業(yè)標榜成藝術創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng)，他利用眾多媒體吹噓他的所謂的“藝術”和天馬行空式的自吹自擂。如果讓范曾現(xiàn)象繼續(xù)下去，會導致社會大眾審美缺失和偏離，也嚴重影響了我們的美術教育，扼殺了我們美院學生的藝術創(chuàng)造力。

　　“我和范曾沒有私人恩怨”

　　《華夏時報》：范曾自始至終保持沉默，在案件的審理過程中，你與范曾本人有過接觸嗎？

　　郭慶祥：我不和他接觸的，最近一次也在十年前了，我在北京機場見到榮寶齋的原業(yè)務經(jīng)理米景揚，他帶著范曾也在候機樓，米景揚主動走過來，要我過去和范曾打個招呼，我當即就拒絕了——不見！

　　《華夏時報》：會不會也正是這樣微妙的關系，所以會有人猜測，是因為你和范曾之間有一些矛盾，比如說因為你十幾年前買過范曾的畫，與他結怨，所以去年你才會在《文匯報》發(fā)表那篇文章，事實是這樣嗎？

　　郭慶祥：范曾的代理律師在接受某家媒體采訪時就明確表示“范先生和郭慶祥并沒有私人恩怨，郭慶祥收藏范先生的畫也是多年以前的事”。我認為他說的是實話。

　　我在《文匯報》發(fā)表的文章中，描述了在上世紀90年代中期那段我買范曾200張畫、100張書法的真實故事，實際上我是證明范曾“流水線”批量生產(chǎn)作品的情況，那是我親身經(jīng)歷的真實事件。關于買賣之間的關系當時就銀貨兩訖，誰也不欠誰了！在那次交易過后，我們根本就沒有來往了。

　　這次寫文章，直接原因就是因為范曾在電視上把自己“流水線”批量生產(chǎn)的美術商品吹噓成了不起的“藝術”，把自己自封是“坐四望五”的大師，背讀一點古文，標榜自己是“國學大師”，以及他在其它文章中，抬高和吹噓自己的藝術成就?？吹竭@些，我覺得他這種言行，欺騙了廣大民眾，作為一名藝術品的收藏者，近年來我也喜歡搞點藝術方面的評論，所以，在結合現(xiàn)在一些美術創(chuàng)作浮躁之風和市場亂象后，我寫了那篇文章，不點名地舉了例子。我認為這是我的責任，要大家知道真相。

　　《華夏時報》：從去年到今天，這樣一個曠日持久的官司，你自己最大的感受是什么？是否會有點疲倦？

　　郭慶祥：有好事者對我說，和范曾打官司需要三個力：“魄力、財力和影響力?！比币徊豢伞，F(xiàn)在我覺得應付這場官司，還要有更多的“精力”。也有藝術圈的朋友勸我，范曾根本就和藝術沒有關系，他是官僚送禮文化的代表，也和我沒有直接或間接的經(jīng)濟利益沖突，不足以花這么大的個人精力和他耗費。我卻不這樣認為，這牽涉到廣大愛好藝術的群眾包括藝術品市場的收藏者、投資者，怎樣看待藝術、藝術創(chuàng)作及藝術家品行的問題。

　　實際上，這個官司的輸贏，對我來講并不十分重要。只有隨著時間的推移，大家對事情的分辨才會越來越清晰。這個官司以及對范曾“流水線”批量生產(chǎn)作品的討論，我認為持續(xù)幾年，人們才會真正認識到其中的意義。時間長點的討論，會讓更多人明白事情的真相。

　　專家觀點

　　李丹林（中國傳媒大學教授）：

　　范曾也可以公開進行商討和辯論

　　藝術評論、學術爭鳴本身是一種言論，這種言論帶來的問題，應該說最好通過言論本身來解決。如果原告不能容忍被告的言詞，可以通過在媒體進行筆墨官司來商討展開辯論，通過這種商討和辯論，對于事實會有更清晰、更全面的了解。評論的公正與否有正確的判決。在這種情況下從社會層面來說，才能更好地實現(xiàn)某個人的名譽利益。相反一個言論問題，法院無法判決的領域，生硬作出判斷或者判決，這顯然無助于對于問題全面深入的討論，也無助于公眾對于問題更加全面的認識。

　　朱小鈞（藝術批評家）：

　　藝術批評應保持相對獨立性

　　藝術批評應該保持相對獨立性，中國現(xiàn)在的現(xiàn)狀，我們這種獨立性基本上完全喪失了，今天的文藝批評完全被封閉化，成為藝術生產(chǎn)各個利益鏈條的重要環(huán)節(jié)。這個問題并不出在批評家身上，而是出在我們藝術生態(tài)機制本身的理念上。

　　19世紀，著名畫家惠斯勒狀告批評家拉斯金，拉斯金發(fā)表議論，說惠斯勒一個作品把顏料罐打翻在畫布上還要錢，不過，最后法院判決批評家拉斯金有罪，調解了兩個著名批評家、藝術家的爭吵。但是，同時，法院也判決勝訴的畫家惠斯勒來支付這筆高昂的訴訟費，因此，這個畫家也就沒錢了。這和今天郭慶祥和范曾的案子有相似的地方。

　　朱?。ㄖ袊ù髮W講師）：

　　藝術品也是消費品，消費者有權批評

　　消費品包括藝術品的消費，這個藝術品本身就是一種消費品，這個案子的被告也是消費者的一種代表。既然是消費者的話，消費者的九項基本權利他應該擁有。我們說一個典型的權利就是監(jiān)督權。消費者怎么監(jiān)督？最容易表達自己直觀情緒的手段就是批評，通過媒體的批評和各種渠道的批評，只要這種批評不是惡意故意造成的，就不應該受到指責，而且應該作為一種權利受到保護。被告知道這個畫是假的，有沒有權利批評呢？他買了這種畫，他發(fā)現(xiàn)“流水線”作畫就是很難看，他就可以評論。我認為此案被告可以反訴請求雙倍賠償。

　　朱其（藝術批評家）：

　　真正偉大的藝術家不怕別人罵

　　歷史上很多藝術家前50年被人罵，后來50年進入輝煌的歷史。不會有偉大藝術家的作品被人罵成垃圾后就賣不出去。你有什么好怕的？真正偉大的藝術家不怕別人罵。

　　范曾這些年一直在社會上宣傳自己，這個宣傳自己無非是兩點，第一個他是一個藝術大師，每一件作品都是很偉大的。第二，他對我們中華民族歷史和未來非常有責任感?？赡苓@次郭慶祥的文章有兩點觸及了他的要害，第一個把他的作品說成垃圾，第二點說是流水線作畫。但總體上這個事情，郭慶祥的文章是文藝批評的范疇，他支持這個觀點技術細節(jié)沒有證據(jù)，但是他親身經(jīng)歷。第二他用魯迅式的言語、比喻化詞匯，這些構成侵權是有問題的。最后我呼吁范曾先生度量大一點，既然整個社會認同你是一個大家了，你就應該有大家的胸懷。

　?。ū緢笥浾?陳相樂 根據(jù)6月23日“范曾訴郭慶祥侵權案研討會”專家發(fā)言整理而成。）