滴滴快的不受“待見”：屢碰紅線 沖擊傳統(tǒng)電召

“用人要疑，疑人要用，關(guān)鍵是用好!”

這是熱門電視劇《北平無戰(zhàn)事》中，劇中人物“建豐同志”就方孟敖、梁經(jīng)綸如何使用給曾可達(dá)下達(dá)的“用人指示”。

這句看上去很“辨證”的說辭，實際也表明管理部門對管理對象中“異類”的“糾結(jié)”和“矛盾”心態(tài)，說到底是“不放心”。

在當(dāng)前的出租汽車服務(wù)領(lǐng)域，滴滴、快的等打車軟件，似乎就是這樣的“異類”，高層對之似乎“鼓勵”，而基層對之則有“反感”，甚至是“抵觸”。

日前，上海市交通委就《上海市出租汽車調(diào)度服務(wù)管理規(guī)范》公開征求意見，征求意見稿中，有關(guān)“禁止使用具有議價、加價、顯示乘客目的地、乘客詳細(xì)信息等功能的技術(shù)產(chǎn)品承接調(diào)度服務(wù)”的規(guī)定赫然出現(xiàn)在出租車駕駛員“禁令”中。

很多人可能誤以為，這是上海市交通委新出臺的對滴滴、快的等打車軟件“打壓”或“禁令”，而實際上，這不過是上海市交通委就此前規(guī)定的“二次重申”而已。

早在2013年7月，上海市交通委為“規(guī)范本市出租汽車預(yù)約服務(wù)”，在《關(guān)于規(guī)范本市出租汽車預(yù)約服務(wù)管理的通知》就對此有規(guī)定。原文是：駕駛員“禁止使用具有價外加價、顯示乘客目的地、乘客詳細(xì)信息等功能的技術(shù)產(chǎn)品承接預(yù)約服務(wù)”。

明眼人都能看出來該條款所指稱應(yīng)該就是滴滴、快的等打車軟件，那么，問題就來了。上海市交通委為何會有此規(guī)定呢?滴滴、快的等打車軟件為什么到了各地管理部門那似乎“不受待見”呢?

究其原因，應(yīng)該主要有三：首先，出租汽車行業(yè)屬于“嚴(yán)管”行業(yè)。什么是“嚴(yán)管”?就是不充分競爭且有大量前置審批或行政許可設(shè)置。

什么人能當(dāng)出租司機(jī)?出租汽車用什么車?誰能開辦出租汽車公司?怎樣收費?如何服務(wù)?出租車規(guī)模多少?都有嚴(yán)格的規(guī)定和準(zhǔn)入條件。

很多人可能不知道，除了交通部外，建設(shè)部、公安部等多部委曾經(jīng)或現(xiàn)在均對出租汽車行業(yè)有一定的管理職責(zé)。

由建設(shè)部、公安部聯(lián)合制定1998年2月1日起施行的《城市出租汽車管理辦法》規(guī)定，出租汽車行業(yè)實行統(tǒng)一管理、合法經(jīng)營、公平競爭的原則。

值得注意的是，雖然“統(tǒng)一管理”最早出現(xiàn)在建設(shè)部、公安部聯(lián)合制定的部門規(guī)章中，但實際上，在各地制定出租汽車行業(yè)管理政策時，不論是地方條例，抑或是部門規(guī)章，也都強(qiáng)調(diào)和延續(xù)了“統(tǒng)一管理”的原則。

比如，《上海市出租汽車管理條例》第六條就規(guī)定，出租汽車行業(yè)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一管理、合法經(jīng)營、公平競爭。

事實上，這種“統(tǒng)一管理”下的“嚴(yán)管”或“管制”行業(yè)現(xiàn)狀，也就決定了該行業(yè)不是誰想進(jìn)入就能進(jìn)入的，包括電召以及軟件叫車或互聯(lián)網(wǎng)叫車。

其次，各調(diào)度中心、電召中心多為“官辦”。在管理實踐中，以滴滴、快的為代表的打車軟件，有時候被劃入“調(diào)度服務(wù)”范疇，有時間被劃入“電召服務(wù)”范疇，有時候又屬于“出租車預(yù)約服務(wù)”。

比如，交通部2013年2月21日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范發(fā)展出租汽車電召服務(wù)的通知》指出，“積極推廣電話、網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)站點、手機(jī)終端等多種出租汽車電召服務(wù)模式。”

交通部2014年7月17日下發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)手機(jī)軟件召車等出租汽車電召服務(wù)有序發(fā)展的通知》中，再度明確指出“出租汽車電召服務(wù)包括人工電話召車、手機(jī)軟件召車、網(wǎng)絡(luò)約車等多種服務(wù)方式。”

從上述規(guī)定中，我們可以看到，交通部把滴滴、快的等打車軟件納入了“電召”服務(wù)范疇且持“鼓勵和支持”的態(tài)度。

而正在征求意見中的《上海市出租汽車調(diào)度服務(wù)管理規(guī)范》則規(guī)定，出租汽車調(diào)度服務(wù)(以下簡稱調(diào)度服務(wù))是指通過運營電話、互聯(lián)網(wǎng)等約車媒介，向乘客與駕駛員提供供需信息雙向交換，促成雙方達(dá)成用車約定，并督促雙方按約定的時間和地點進(jìn)行運送的一種客運服務(wù)方式。

而按照上述規(guī)定，上海似乎對把滴滴、快的等打車軟件納入了“調(diào)度”服務(wù)持“抵觸”甚至“反對”的態(tài)度。但問題恰恰又出在這里了，因為在《關(guān)于規(guī)范本市出租汽車預(yù)約服務(wù)管理的通知》(以下簡稱《通知》)中，滴滴、快的等打車軟件又被納入了“出租汽車預(yù)約服務(wù)”。

該《通知》規(guī)定，出租汽車預(yù)約服務(wù)是指出租汽車經(jīng)營者與乘客通過電話、互聯(lián)網(wǎng)等媒介達(dá)成用車約定，并按照約定的乘車地點和乘車時間提供出租汽車運送服務(wù)的一種客運服務(wù)方式。

這種看似“糾結(jié)”或“矛盾”的做法，其實，恰恰是各地電召中心、調(diào)度中心與“第三方電召服務(wù)平臺”之間發(fā)生“摩擦”的體現(xiàn)。

而電召中心、調(diào)度中心與各地出租汽車行業(yè)主管部門之間“你懂的”的關(guān)系，使得以滴滴、快的為代表的“第三方電召服務(wù)平臺”與電召中心、調(diào)度中心之間的關(guān)系也顯得比較微妙，到底是平等關(guān)系?還是管理關(guān)系?誰也說不清楚。

其三，滴滴等打車軟件屢碰觸監(jiān)管“紅線”。誠如前述，出租汽車行業(yè)在國內(nèi)被劃定為“特殊行業(yè)”，而這種特殊性可能不是“三言兩句”能說清楚的。

但是恰是因為其“特殊性”，使得該行業(yè)形成了很多“紅線”，比如“政府定價”，出租車的收費標(biāo)準(zhǔn)都是政府制定的，這使得司機(jī)或出租車公司不得隨意“加價”或“議價”行為，如有前述行為都會受到處罰。

而在這個方面，不論是滴滴、還是快的都在不斷挑戰(zhàn)。以滴滴、快的為代表的打車軟件，在起步階段，為了提升用戶體驗，提高打車成功率，就在自己的APP客戶端中設(shè)置了“加價”選項。

而當(dāng)?shù)蔚瓮犊苛?ldquo;干爹”騰訊、快的投奔了“干爹”阿里巴巴后，這種明顯違規(guī)的做法并未“收斂”，不論使用微信中的滴滴打車，還是支付寶中的快的，依舊還有“加價”選項。

針對這種違規(guī)做法，當(dāng)各地主管部門問責(zé)時，兩家又開始“打太極”。比如，快的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，“快的打車的加價費用收取是根據(jù)各地的政策來制定的，比如北京的叫車加價就是和電召的服務(wù)費保持一致。”而滴滴則表示，按照《出租車管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定，司機(jī)不得向乘客加價議價，但并未規(guī)定乘客方不能支付司機(jī)一定額度的小費。

而事實上，關(guān)于所謂“電召服務(wù)費”的收取，各地的規(guī)定是，此服務(wù)費要計入運價，并體現(xiàn)在打車票據(jù)上。比如上海2013年7月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范本市出租汽車預(yù)約服務(wù)管理的通知》中規(guī)定，對于預(yù)約的乘客，駕駛員“應(yīng)按計價器顯示金額收取乘客運費，出具具有‘電調(diào)費‘欄目的合法發(fā)票，不得向乘客收取違反行業(yè)相關(guān)規(guī)定的其他任何費用。”

而交通部最新制定擬定2015年1月1日起施行的《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第三十三條也規(guī)定，“合理確定出租汽車電召服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，并納入出租汽車專用收費項目。”

顯然，不論從國家規(guī)范層面，還是各地管理層面，“加價”或“議價”都是“明令禁止”的。由此可見，在行業(yè)監(jiān)管方面，滴滴、快的等打車軟件顯然屬于“異類”，基于市場的考慮，為了搶占市場份額，不斷挑戰(zhàn)監(jiān)管底線。

而從競爭來看，滴滴、快的等打車軟件在競爭過程，都曾使用過“紅包”、“返現(xiàn)”或“減免”等做法搶占市場份額，而兩家“撒錢式”用戶爭搶做法，實際上對傳統(tǒng)的電召中心或調(diào)度中心造成了更大沖擊。

一方面，受體制所限，電召中心、調(diào)度中心無法效仿采取類似“惠民”做法，用戶體驗不斷下降;另一方面，兩家的爭搶使得電召中心、調(diào)度中心的叫車需求不斷萎縮，甚至被“棄用”。

站在監(jiān)管者角度，一方面，打車軟件不斷碰觸監(jiān)管底線，另一方面，打車軟件又對傳統(tǒng)電召模式正常運轉(zhuǎn)帶來沖擊。

因而，雖然交通部鼓勵支持打車軟件等“第三方電召服務(wù)平臺”，但在各地落地時很多管理政策似乎又“緊掐”打車軟件。

而“用人要疑，疑人要用，關(guān)鍵是用好”，也就成了當(dāng)前各地監(jiān)管部門對滴滴、快的等打車軟件一種“內(nèi)心寫照”。

如何處理好滴滴、快的“第三方電召服務(wù)平臺”(用戶體驗好，但經(jīng)常違規(guī))與傳統(tǒng)電召中心、調(diào)度中心(管理完善，但用戶體驗差)的關(guān)系，如何更好的發(fā)揮打車軟件的積極作用并抑制他們消極影響，均是令各地管理部門頗感“棘手”的問題。

而擺在滴滴、快的等打車軟件面前的可能只有兩條路，要么，接受“改編”，納入當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一電召平臺;要么，繼續(xù)挺著，推動行業(yè)管理變革。

如果是你，你會怎么選?

(中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員 李俊慧)