公司治理應(yīng)重視道德的作用

　　古今中外公司的發(fā)展實踐證明，公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷是難以克服的，培育、重構(gòu)道德倫理是有效解決公司代理問題的必然路徑選擇

　　文/高新偉

　　中國傳統(tǒng)社會重視道德的教化作用，但在進(jìn)入近代社會以后，受到西方文化的沖擊，對于制度的作用逐漸有所認(rèn)識，甚至形成了所謂的“制度崇拜”。

　　重視制度是一種進(jìn)步，但是，這不意味著道德不重要。事實上，任何制度都需要道德的支撐。公司治理也是如此，中外公司制度的發(fā)展歷程，都證明了道德在其中具有舉足輕重的作用。培育、重構(gòu)道德倫理，是真正解決公司代理問題的必然路徑選擇。

　　公司治理結(jié)構(gòu)的局限性

　　我們承認(rèn)道德的重要性，隱含著對制度的不信任。這是由制度自身的局限性決定的。如果將制度比作合約的話，則客觀地存在合約不完全、信息不對稱等難以克服的問題。由于制度自身的缺陷，因而對道德的訴求就成為必然。不過，對于公司而言，制度的問題并不限于上述所提到的合約不完全、信息不對稱問題。實際上，公司治理結(jié)構(gòu)本身就是一種存在嚴(yán)重問題的制度安排。

　　眾所周知，公司治理結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是西方社會政治領(lǐng)域的民主、分權(quán)制衡原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用。如果說民主、分權(quán)制衡在政治領(lǐng)域有其合理性與可行性的話，當(dāng)這些原則應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時，其有效性就是一個值得思考的問題。

　　從學(xué)理上說，民主原則和分權(quán)制衡原則與公司的屬性并不兼容?？扑家呀?jīng)證明，企業(yè)代替市場的根本原因就是以經(jīng)濟(jì)自由為核心的市場會產(chǎn)生可觀的交易費(fèi)用。要減少交易費(fèi)用，就應(yīng)采取集權(quán)模式以減少發(fā)現(xiàn)價格的成本，企業(yè)因此就有了存在的必要性與合理性。企業(yè)從本質(zhì)上說必然是集權(quán)的，否則就沒有存在的必要。但是，公司治理結(jié)構(gòu)卻是一種建立在分權(quán)、民主基礎(chǔ)上的制度安排，這就產(chǎn)生了不可協(xié)調(diào)的矛盾，因而公司治理結(jié)構(gòu)的有效性面臨難以克服的矛盾。

　　古今中外公司的發(fā)展實踐證明公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷是難以克服的，在股權(quán)集中程度比較高的德國、日本面臨的是大股東的控制問題，中小股東很難通過治理結(jié)構(gòu)來維護(hù)自身權(quán)益；而在股權(quán)分散的美國，大多數(shù)股東基于成本–收益的考慮，放棄監(jiān)督，因而面臨“內(nèi)部人控制”問題。至于近代中國及當(dāng)代中國，無論怎樣對公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善，都沒能成功構(gòu)建有效的公司治理制度。

　　道德在公司治理中的核心作用

　　盡管公司治理結(jié)構(gòu)存在先天缺陷，但是，公司制度在西方國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中仍然是一種有效的經(jīng)濟(jì)組織。同時，盡管近代中國在公司制度方面更缺乏“規(guī)范”性，但取得的成就亦不容輕視，原因就在于道德因素扮演了重要的作用。

　　以西方國家為例，在公司制度發(fā)展的初期，新教倫理就扮演了這樣的角色。由于新教教徒創(chuàng)造財富的目的是“增加上帝的榮耀”，因而不能把“追求財富作為自身目的的行為 ”，必須注重追求財富手段的正當(dāng)性，這對于新教教徒構(gòu)成了有效制約。而在這些新教教徒之間進(jìn)行交易時，他們顯然會因為對方的宗教背景而互相信任。而這種信任一旦形成，就變成一種大家都遵守的慣例，甚至不再需要其他途徑的監(jiān)督，也能構(gòu)成對所有成員的約束。

　　在日本，道德因素在公司治理中的重要作用更加為我們所熟悉。日本從本質(zhì)上說屬于集體本位的社會，人們對于自己所屬的組織，具有高度的忠誠度。當(dāng)公司出現(xiàn)后，忠誠度成為制約機(jī)會主義傾向的重要保證，這也在很大程度上促進(jìn)了公司在日本的快速發(fā)展。

　　在近代中國，道德在公司發(fā)展中的作用同樣重要。無論是最初的官督商辦企業(yè)，還是后來產(chǎn)生的官商合辦企業(yè)、家族企業(yè)以及國營企業(yè)，在經(jīng)營者、監(jiān)督者的人選方面，道德始終是一個重要指標(biāo)。中華書局聘請陸費(fèi)逵為總經(jīng)理、中國紡織建設(shè)公司聘請束云章為總經(jīng)理，就是因為這些人的品德是值得依賴的。

　　“特殊”與“普遍”的社會資本

　　道德本身是一種社會存在，以道德作為調(diào)整人們行為規(guī)范的手段時，邊際成本接近于零，這意味著交易費(fèi)用的節(jié)約，相對來說增加了收益，具有資本的作用。正是在這個意義上，經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家將基于道德的規(guī)范手段稱作“社會資本”。

　　不過，作為道德的社會資本，其調(diào)節(jié)的范圍是有所區(qū)別的。經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家據(jù)此將社會資本劃分為特殊主義社會資本與普遍主義社會資本。典型的特殊主義社會資本是中國的家族倫理與泛家族倫理，其局限性主要表現(xiàn)在，在此基礎(chǔ)上形成的信任關(guān)系是一種差序信任。隨著人們關(guān)系的疏遠(yuǎn)，信任程度也會降低。與之相對應(yīng)的是“普遍主義社會資本”，其基本特點(diǎn)表現(xiàn)為對對象及其行為的價值認(rèn)定獨(dú)立于行為者與對象在身份上的特殊關(guān)系。中國近代著名的家族企業(yè)，如南洋煙草、榮氏企業(yè)等，均是利用家族倫理或泛家族倫理來約束經(jīng)營者的。

　　道德重構(gòu)的可能路徑選擇

　　一般而言，在公司發(fā)展初期，由于規(guī)模較小，特殊主義社會資本可以滿足公司治理的需要，家族企業(yè)也是一種合理的選擇。從世界范圍看，各國在其公司發(fā)展的歷程中，幾乎都經(jīng)歷了一個家族公司的階段。不過，隨著公司的不斷擴(kuò)張，特殊主義社會資本的局限性也越來越明顯。它要求以普遍主義社會資本取代特殊主義社會資本，從而為現(xiàn)代化大公司的發(fā)展開辟道路。這實際上意味著道德的重建，使道德的約束超越家族、血緣的局限，對所有人均有效。

　　但是，就近代中國而言，這是一個未能完成的工作。而且道德的重建，也存在一個路徑選擇問題。

　　一個選擇是英美國家的基于個人本位的道德觀，它的特點(diǎn)是將人作為剝離了血緣、種族、政治地位的個人，對任何人一視同仁，因而為普遍主義社會資本提供了土壤。但是，中國顯然缺乏個人主義傳統(tǒng)，因而英美路徑不見得是理性的選擇。

　　另一個選擇是日本的集體本位，日本社會講究對組織的忠誠，正如中國講究對家族的忠誠一樣。這里的問題是，日本的“集體”是超越家族的，而中國似乎除了家族就沒有更多的選擇。即便有一些非家族組織，但在經(jīng)濟(jì)倫理方面，卻與家族沒什么區(qū)別。因而，即便是選擇集體本位，也有一個培育非家族組織、非家族倫理的問題。但是，中國缺乏家族以外的有效組織，因而即便是選擇集體本位，也有一個長期的歷史過程。

　　需要指出的是，集體本位的最終歸宿必然是個人本位。因為不同性質(zhì)的集體有不同的經(jīng)濟(jì)倫理，有著不同價值追求的各權(quán)力主體或社會組織，都沒有壓倒對方的力量，因而彼此之間一直處于博弈之中。而在博弈中往往達(dá)成妥協(xié)，從而形成為所有人所接受的價值觀念。這種觀念必定是剝離了特定集團(tuán)限制，同時也即剝離了身份限制的價值觀念。因而，普遍主義社會資本的形成，必然是基于個人本位基礎(chǔ)上的。從這個意義上說，日本正處在向個人本位轉(zhuǎn)化的過程中，而中國可以將日本的集體本位作為追求的過渡目標(biāo)。

　　總之，對于公司治理而言，道德問題是個根本性的問題。它是公司得以克服委托–代理問題的決定性因素。對于中國而言，新的道德的構(gòu)建仍是一項長期的難題。