警惕國退民進(jìn)論誤導(dǎo) 國企壟斷論是偽命題

　　圍繞“國退民進(jìn)”的爭論關(guān)系到我國社會發(fā)展的前途和命運，關(guān)系到我國要不要、能不能堅持社會主義制度，在這樣的重大原則問題面前，我們必須分清是非，且要旗幟鮮明

　　文｜周新城

　　近年來，中央多次強(qiáng)調(diào)，必須堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度，絕不搞私有化和單一公有制；十七屆四中全會也提出，要“劃清公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限”，并把它作為黨的思想理論建設(shè)的重要內(nèi)容。然而，恰恰是在這樣的背景下，要求“國退民進(jìn)”的輿論一浪高過一浪，似乎國有經(jīng)濟(jì)退出競爭性領(lǐng)域甚至讓出壟斷領(lǐng)域、實行私有化是天經(jīng)地義的事情，而“國進(jìn)民退”則是犯了極大的錯誤，并將付出沉重的代價。更為嚴(yán)重的是，有的人竟然提出“私有化和憲政民主不能避免”、“讓中國繼續(xù)走資本主義道路”以及“要大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，民營經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)和主體”等觀點。

　　且不說這樣的言論已公開違反了我國《憲法》(要知道，“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”是作為我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度載入《憲法》的)，其政治目的也是一目了然：公有制應(yīng)該退出主體地位，讓私營經(jīng)濟(jì)成為國民經(jīng)濟(jì)的主體，也就是說要把國民經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)中公有制和私有制的主體、輔助地位顛倒過來。我們不想給這些鼓吹“國退民進(jìn)”的人士扣上政治帽子，只是想從理論上分析一下這些所謂的“國退民進(jìn)”論是否有其道理。

　　國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)對立論

　　有人提出，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，而國有經(jīng)濟(jì)同市場經(jīng)濟(jì)是不相容的，私營經(jīng)濟(jì)才適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要。因此，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，國有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該逐步退出，由私營經(jīng)濟(jì)取而代之，即所謂“市場經(jīng)濟(jì)增長一分，國有經(jīng)濟(jì)就萎縮一分；市場經(jīng)濟(jì)建成之日，就是國有經(jīng)濟(jì)消亡之時”。這種說法在理論上是錯誤的，在政治上是與中央唱反調(diào)的。

　　說社會主義國有經(jīng)濟(jì)不能搞市場經(jīng)濟(jì)，這是違反鄧小平理論的。鄧小平對社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重大貢獻(xiàn)就是，他明確指出，計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，它們不是基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇、不是區(qū)分社會主義制度和資本主義制度的本質(zhì)問題，而是屬于運行機(jī)制的范疇、是社會主義和資本主義都可以用的東西，社會主義同市場經(jīng)濟(jì)沒有根本的矛盾，社會主義也可以搞市場經(jīng)濟(jì)。正是在這一理論的指導(dǎo)下，我們黨才能夠提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，即社會主義基本制度(在經(jīng)濟(jì)上就是公有制)同市場經(jīng)濟(jì)這種運行機(jī)制相結(jié)合。如果說作為公有制主要形式的國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容，那么建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)就失去了基本的理論依據(jù)，也意味著十四大提出的經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是錯誤的。然而，恰恰是一些十分贊成建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的人提出了國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容，這就使得他們陷入了一種兩難境地：主張社會主義國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容，邏輯上就要反對社會主義市場經(jīng)濟(jì)；主張建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，邏輯上就要以社會主義國有經(jīng)濟(jì)可以同市場經(jīng)濟(jì)相容為前提。直到現(xiàn)在，這些人都未曾從理論上對下述問題做出解釋：為什么國有經(jīng)濟(jì)同市場經(jīng)濟(jì)這種運行機(jī)制是不相容的？國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容同建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)這兩種觀點是怎樣統(tǒng)一起來的？他們只是出于某種利益的需要而武斷地下論斷，從來不講理論邏輯。

　　其實，國有經(jīng)濟(jì)完全可以同市場經(jīng)濟(jì)相容，社會主義國有經(jīng)濟(jì)也可以搞市場經(jīng)濟(jì)，這個問題在理論上早就解決了。

　　市場經(jīng)濟(jì)運行的一個基本前提是，進(jìn)入市場交換的主體是獨立的、擁有自主的經(jīng)營決策權(quán)、具有自己的經(jīng)濟(jì)利益，能夠根據(jù)自身的利益對市場信號自主地做出經(jīng)營決策。只要企業(yè)是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實體，它的經(jīng)營活動就有可能采用市場經(jīng)濟(jì)這種運行機(jī)制。因此，從理論上講，回答國有經(jīng)濟(jì)能否同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，實際上就是說在國家所有制條件下能否建立起這樣的前提。

　　社會主義革命在一些國家取得勝利以后，在相當(dāng)長時期內(nèi)，由于受國際國內(nèi)形勢的制約和人們思想認(rèn)識上的局限，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取國家所有、國家直接經(jīng)營、統(tǒng)負(fù)盈虧這種實現(xiàn)形式，企業(yè)是國家機(jī)關(guān)的附屬物，沒有經(jīng)營自主權(quán)，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少完全由國家計劃規(guī)定，企業(yè)也沒有獨立的經(jīng)濟(jì)利益，盈利上繳國家，虧損由國家補貼。在這種情況下，企業(yè)只是一個單純的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)而不是獨立的經(jīng)營單位，因此公有制的這種實現(xiàn)形式是與市場經(jīng)濟(jì)相排斥的，有些人也正是根據(jù)這一點來否認(rèn)公有制與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的可能性。但是，公有制在經(jīng)濟(jì)上可以有不同的實現(xiàn)形式。黨的十二屆三中全會做出的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會主義實踐，所有權(quán)同經(jīng)營權(quán)是可以適當(dāng)分開的?！卑凑者@一思想，我國經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)里是沿著國家所有、企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的思路開展的，要求企業(yè)真正成為獨立的經(jīng)濟(jì)實體，成為獨立的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實現(xiàn)形式，就為建立市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件。

　　可見，針對社會主義國有經(jīng)濟(jì)能否同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合這一問題，必須把公有制本身與公有制的具體實現(xiàn)形式區(qū)分開來。與市場經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制在一定歷史條件下形成的特定的具體實現(xiàn)形式。對原有的公有制實現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅持公有制的前提下，把所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開，賦予企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，使企業(yè)能夠作為獨立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場上，成為市場的主體，是完全可以實行市場經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實行私有化才能建立市場經(jīng)濟(jì)的觀點，如果僅僅從理論認(rèn)識的角度看，其錯誤就在于，把公有制的某一種實現(xiàn)形式絕對化了，仿佛公有制只能是國家所有、國家統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實現(xiàn)形式等同于公有制本身，否認(rèn)公有制可以有多種實現(xiàn)形式。公有制的某一種實現(xiàn)形式不能同市場經(jīng)濟(jì)相容，不等于公有制本身不能搞市場經(jīng)濟(jì)。按照市場經(jīng)濟(jì)的需要，改變公有制的實現(xiàn)形式，恰恰是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的一項重要任務(wù)。

　　值得注意的是，我國某些學(xué)者提出國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容的觀點，實際上是為私有化提供依據(jù)的。他們的邏輯是：我們的改革是把計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為市場經(jīng)濟(jì)，這是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，而社會主義國有經(jīng)濟(jì)同市場經(jīng)濟(jì)是不能相容的，結(jié)論當(dāng)然就是必須實行私有化了。從這里可以看出，社會主義國有經(jīng)濟(jì)不能同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，并不僅僅是學(xué)術(shù)問題，而且關(guān)系到改革的政治方向，關(guān)系到堅持公有制為主體、還是實行私有化這樣的重大原則問題。

　　國有企業(yè)是壟斷企業(yè)論

　　2006年全國人民代表大會開始審議《反壟斷法》以來，有人就利用這一機(jī)會，把國有經(jīng)濟(jì)稱之為“壟斷”，把國有企業(yè)稱之為“壟斷企業(yè)”，竭力加以攻擊，污蔑國有經(jīng)濟(jì)、國有企業(yè)的存在就是“與民爭利”，并在反壟斷的旗號下，要求“國退民進(jìn)”還“利”于民。能否將國有經(jīng)濟(jì)、國有企業(yè)簡單地稱之為“壟斷”并加以反對呢？這是一個需要明確回答的問題。

　　我國的國有經(jīng)濟(jì)同資本主義國家的壟斷企業(yè)有著根本的區(qū)別。我國的國有經(jīng)濟(jì)是在革命斗爭中沒收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來的，一開始就帶有社會主義的性質(zhì)，并成為整個國民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)成分，后來又隨著私營工商業(yè)的社會主義改造和社會主義工業(yè)化的進(jìn)展而不斷壯大。改革開放以來，根據(jù)社會主義初級階段這一國情，我們提出適當(dāng)發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)，但我們始終強(qiáng)調(diào)公有制占主體地位、國有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。十五大明確提出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國社會主義初級階段的一項基本經(jīng)濟(jì)制度。”“公有制的主體地位，主要體現(xiàn)在公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢；國有經(jīng)濟(jì)控制國民經(jīng)濟(jì)命脈，對經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用?！薄皣薪?jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在控制力上?！惫兄茷橹黧w、國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，是我國社會保持社會主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。資本主義國家的壟斷企業(yè)是在資本家無限度地追逐剩余價值的推動下，市場自由競爭產(chǎn)生生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段產(chǎn)生出來的。我國的國有經(jīng)濟(jì)怎能同資本主義國家的壟斷企業(yè)相提并論呢！

　　把國有經(jīng)濟(jì)的控制力當(dāng)做“壟斷”加以譴責(zé)是錯誤的。如果國有經(jīng)濟(jì)沒有控制力，公有制為主體就是一句空話；如果國有經(jīng)濟(jì)不做大做強(qiáng)，我們在國際競爭中就會站不住腳。把國有企業(yè)當(dāng)做“壟斷企業(yè)”反對掉，我國的社會主義制度就會失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會在激烈的國際競爭中失去立足之地。

　　必須指出，我們要反對的“壟斷”是指大企業(yè)在市場上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進(jìn)行競爭的一種行為，而并非凡是大企業(yè)就是“壟斷”。針對在制定、實施《反壟斷法》的過程中某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國的《反壟斷法》“從來不以一個企業(yè)是否具有市場支配地位作為是否壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個企業(yè)是否濫用市場支配地位作為壟斷的情形之一”?！皦艛唷辈⒎侵缚刂屏?，而是指利用控制地位謀取不正當(dāng)利益的行為，最常見的就是操縱價格從中獲取壟斷高額利潤。而我國在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國有企業(yè)，雖然對市場有控制力，但并沒有定價權(quán)，油、電、水、運等都是由國家征求群眾意見后定價的。政府首先考慮的不是企業(yè)利潤有多高，而是人民的承受能力。因此，正如有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的那樣：譴責(zé)國有經(jīng)濟(jì)是壟斷行業(yè)、國有企業(yè)是壟斷企業(yè)，那是別有用心的“偽命題”！

　　國有企業(yè)與民爭利論

　　這是主張“國退民進(jìn)”的人經(jīng)常談?wù)摰睦碛?。問題在于，究竟誰代表人民的利益，是國有經(jīng)濟(jì)還是私營經(jīng)濟(jì)？我們是社會主義國家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國人民利益的。國有經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，國家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國有企業(yè)的一切經(jīng)營活動都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，國有企業(yè)作為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實體，當(dāng)然需要獲得利潤，但利潤并不是國有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國有企業(yè)獲得的利潤最終仍屬于人民所有。國有企業(yè)與人民群眾之間利益是一致的，它用不著也不會“與民爭利”。不可否認(rèn)，國有企業(yè)在實際經(jīng)營活動中也會同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下通過改革是比較容易解決的。鼓噪國有企業(yè)“與民爭利”的人通過歪曲社會主義國有企業(yè)的性質(zhì)，制造國家與人民對立的局面，煽動人民反對國有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對此，我們必須保持警惕。

　　其實，談到“與民爭利”的問題，真正需要分析的是資本主義性質(zhì)的私營經(jīng)濟(jì)。私營經(jīng)濟(jì)是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇傭工人進(jìn)行勞動并占有工人創(chuàng)造的剩余價值的一種經(jīng)濟(jì)成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價值，而不是滿足人民的需要。盡管在我國社會主義條件下，由于經(jīng)濟(jì)上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)地位，私營經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營環(huán)境同資本主義國家相比較發(fā)生了很大變化，經(jīng)營方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價值這種資本的本質(zhì)是不會發(fā)生變化的。在社會主義初級階段，生產(chǎn)力的落后決定了我們不僅允許而且鼓勵私營經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，但私營經(jīng)濟(jì)的作用是具有兩重性的：一方面，私營經(jīng)濟(jì)對國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極作用，可以在建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)中做出自己的貢獻(xiàn)，因而資本家與工人之間具有利益的一致性；另一方面，私營經(jīng)濟(jì)存在剝削，它同社會主義的消滅剝削的本質(zhì)要求是相矛盾的，資本家同工人之間存在著利益的對立。在新創(chuàng)造價值一定的前提下，剩余價值同工人工資在量上是此消彼長的關(guān)系。從這個意義上講，資本家與“民”(工人)是爭“利”的，因為只有把工人的工資控制在勞動力價值的范圍內(nèi)甚至壓低到勞動力價值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價值。在社會主義初級階段，在私營經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實生活中，不能不承認(rèn)這種矛盾是客觀存在的。

　　照搬西方國家的國有經(jīng)濟(jì)比重論

　　主張“國退民進(jìn)”的人，往往以西方國家的國有經(jīng)濟(jì)比重很小為由，認(rèn)為我國也不需要那么多。他們是把資本主義國家里國有企業(yè)的地位和作用套到社會主義國有經(jīng)濟(jì)身上來。如有人認(rèn)為我們的所有制改革應(yīng)該是：縮小國有企業(yè)的存在范圍，使其僅僅作為矯正市場失靈的工具而存在于公共物品生產(chǎn)領(lǐng)域、自然壟斷行業(yè)和其他私人企業(yè)無力或不愿進(jìn)入的領(lǐng)域。這是毫無道理的。

　　我國是社會主義國家，我們的國有企業(yè)與資本主義國家的國有企業(yè)相比，不僅性質(zhì)上有根本區(qū)別，而且地位和作用也是截然不同的。資本主義制度下也有一些國有企業(yè)，它是作為私人企業(yè)的補充而存在的，它是為保證私人企業(yè)更好地運轉(zhuǎn)服務(wù)的。美國前總統(tǒng)肯尼迪說過：“私人企業(yè)在我們現(xiàn)在的國家制度下，應(yīng)當(dāng)是我們的經(jīng)濟(jì)力量的基礎(chǔ)，這是我們對抗共產(chǎn)主義的唯一抉擇，國家只應(yīng)生產(chǎn)私人企業(yè)所不能生產(chǎn)的東西?！彼裕谫Y本主義國家里，國有企業(yè)的任務(wù)被定位為彌補市場機(jī)制在經(jīng)濟(jì)運行中的缺陷，在市場經(jīng)濟(jì)失靈的地方發(fā)揮作用。社會主義國家則不同，國家所有制是社會主義公有制的主要形式，因為在社會主義階段，國家是代表全社會的一個有形組織，體現(xiàn)全社會掌握生產(chǎn)資料、組織生產(chǎn)的全民所有制，必然而且只能采取國家所有制的形式。沒有國有經(jīng)濟(jì)，也就沒有全民所有制，而失去全民所有制的主導(dǎo)，集體所有制的社會主義性質(zhì)也會隨之發(fā)生變化。可以說，國有經(jīng)濟(jì)的存在及其在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用是公有制主體地位的核心，它決定著整個社會的社會主義性質(zhì)。

　　我國國有經(jīng)濟(jì)的比重應(yīng)該根據(jù)保證社會的社會主義性質(zhì)、保證整個國民經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的需要來確定，而不能照搬西方。改革開放以來，迷信西方的風(fēng)氣盛行，一切以西方國家(尤其是美國)為圭臬，這種狀況在國有經(jīng)濟(jì)比重問題上也反映出來了。這些人是西方教條主義者，他們完全忘記了我國是社會主義國家，我們正在建設(shè)的是中國特色社會主義事業(yè)，因而一切要根據(jù)社會主義原則和中國國情辦事。當(dāng)前，把我們的思想從盲目模仿西方的框子里解放出來，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界一項迫切而現(xiàn)實的任務(wù)。

　　從競爭性領(lǐng)域退出論

　　有人借中央提出對國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整、從整體上搞好國有經(jīng)濟(jì)之機(jī)，鼓吹國有經(jīng)濟(jì)應(yīng)全面退出競爭性領(lǐng)域，將競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)改造成為“民有民營”企業(yè)，即所謂的“改制”，實際上就是賣給私人，實行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來，“全面退出論”已成了一種十分流行的觀點，且對我國國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生某種程度的誤導(dǎo)。

　　“全面退出論”的根據(jù)是國有經(jīng)濟(jì)不適于競爭，而國有經(jīng)濟(jì)不適于競爭這一論斷的理論依據(jù)又是公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容。對于這種理論依據(jù)的錯誤，我們在上面已經(jīng)分析過了。這里，需要分析的是，“全面退出論”的實踐會導(dǎo)致什么樣的狀況。

　　何謂“競爭性領(lǐng)域”？如果放眼國際、國內(nèi)兩個市場，還有多少領(lǐng)域不是競爭性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿(mào)等過去一直被稱為壟斷的行業(yè)，隨著改革開放的深化，如今也在不同程度上存在著競爭。迄今為止，非競爭性領(lǐng)域已是屈指可數(shù)，如果國有經(jīng)濟(jì)從競爭性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地呢？國有經(jīng)濟(jì)又如何發(fā)揮對整個國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用呢？“全面退出論”實際上主張的是把賺錢的買賣都讓給私營經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)只能去干不賺錢的、賠本的買賣，而反過來又批判國有經(jīng)濟(jì)沒有效率。這難道符合市場經(jīng)濟(jì)平等競爭的邏輯嗎？

　　國有經(jīng)濟(jì)全面退出競爭性領(lǐng)域會造成什么樣的后果？國有經(jīng)濟(jì)是我國社會主義制度的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一旦從競爭性領(lǐng)域退出，僅僅存在于非盈利性的領(lǐng)域，就不能控制整個國民經(jīng)濟(jì)和提供穩(wěn)定的財政收入，也不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟(jì)成分朝著有利于社會主義的方向發(fā)展，相反還要依靠非公經(jīng)濟(jì)繳納的稅金來生存，而這時的國有經(jīng)濟(jì)就必然成為非公經(jīng)濟(jì)的附庸。那么，一旦出現(xiàn)了這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、無產(chǎn)階級專政就失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國千百萬烈士犧牲性命才建立起來的社會主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

　　私營經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力代表論

　　有人提出，私營經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，而國有經(jīng)濟(jì)妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，理所當(dāng)然應(yīng)該是“國退民進(jìn)”。對此，我們必須從理論上予以澄清。

　　首先，應(yīng)該明確指出，公有制(國有經(jīng)濟(jì)是公有制的主要部分)是同生產(chǎn)力的社會性質(zhì)相適應(yīng)的，符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求，能夠解放和發(fā)展生產(chǎn)力。我們強(qiáng)調(diào)堅持公有制為主體，不是出于善良愿望的主觀臆想，而是由生產(chǎn)力的社會性質(zhì)所決定的一種客觀的必然性。與從倫理道德觀念出發(fā)研究社會主義的空想社會主義者不同，馬克思和恩格斯認(rèn)為“道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征”，任務(wù)在于，從資本主義“經(jīng)濟(jì)運動形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來的……新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”。隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來越具有社會的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過程融合成為社會的生產(chǎn)過程，整個國民經(jīng)濟(jì)越來越成為一個各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴的整體，生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會來占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國民經(jīng)濟(jì)。然而，在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會產(chǎn)品也歸其個人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來反抗占有形式，生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。而這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無法解決的，唯一的解決辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會主義取代資本主義。在社會化大生產(chǎn)的條件下，建立公有制、用社會主義公有制取代資本主義私有制，是符合社會發(fā)展規(guī)律的，是一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。正是因為社會主義公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的，所以新中國成立以來(尤其是改革開放以來)，盡管由于經(jīng)驗不足，犯過一些錯誤，有過一些挫折，但從整體來說，我國生產(chǎn)力得到了遠(yuǎn)比資本主義更快的速度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不斷增長，人民生活不斷得到改善。實踐證明，在當(dāng)今的歷史條件下，社會主義公有制是解放、發(fā)展生產(chǎn)力的主要動力。這就是我們?yōu)槭裁匆獔猿止兄频幕镜览怼?/p>

　　其次，對私營經(jīng)濟(jì)即資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)是不是“先進(jìn)生產(chǎn)力代表”的問題，需要進(jìn)行歷史的、具體的分析。在資本主義取代封建主義時期即資本主義上升階段，資本主義經(jīng)濟(jì)的確是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，但是時代發(fā)展到了今天，再說它是代表先進(jìn)生產(chǎn)力要求的“先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系”就不符合實際了。在當(dāng)今歷史條件下，就世界范圍來說，私有制已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。解放前的舊中國，私有制占統(tǒng)治地位，那時是什么景象，我們就不必多說了，就拿當(dāng)前唯一的超級大國——美國來說，由它引發(fā)的世界范圍的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其巨大的破壞力，證明了生產(chǎn)資料私人資本主義占有已經(jīng)嚴(yán)重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展甚至破壞了生產(chǎn)力，證明了資本主義私有制的寄生性、腐朽性。一切美化私有制的言論都經(jīng)不起實踐的檢驗。