烏龍年報(bào)也是虛假陳述

　　很多投資者僅僅把上市公司的烏龍年報(bào)當(dāng)作笑料，卻很少有人就烏龍年報(bào)問(wèn)題向上市公司討說(shuō)法。很重要的一個(gè)原因就是，目前中國(guó)的證券市場(chǎng)在很大程度上還是一個(gè)投機(jī)的市場(chǎng)，而不是一個(gè)完全的投資市場(chǎng)

　　文/付明德

　　上市公司2010年度報(bào)告一大看點(diǎn)就是很多公司的年報(bào)猶如老和尚的百衲衣，補(bǔ)著一塊又一塊的“補(bǔ)丁”，被媒體“譽(yù)為”烏龍年報(bào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年4月21日，滬深兩市已有60多家上市公司對(duì)已發(fā)布的年報(bào)發(fā)布了更正公告。一個(gè)個(gè)更正公告，將一份份謬誤百出的年報(bào)活脫脫地呈現(xiàn)在公眾面前。而那些被更正的錯(cuò)誤，可謂是五花八門，無(wú)奇不有。比如，貴州茅臺(tái)這家中國(guó)最牛的上市公司，其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的年薪居然高達(dá)1542.89億元，公司董事長(zhǎng)薪酬亦高達(dá)276.8214億元，如此之高的年薪，創(chuàng)下了世界之最，著實(shí)讓人瞠目結(jié)舌?？蛇€沒(méi)等公眾回過(guò)神來(lái)，一紙更正公告，一下子就把這個(gè)世界冠軍拉下了寶座——原來(lái)是計(jì)量單位搞錯(cuò)了，一不留神把“元”寫成了“萬(wàn)元”，一時(shí)間，貴州茅臺(tái)的天價(jià)年薪成為上市公司2010年報(bào)最大的笑料。類似的錯(cuò)誤比比皆是。比如，董事長(zhǎng)被張冠李戴，審計(jì)師張三變李四，審計(jì)意見成為空值，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顛三倒四，如此等等，不一而足。

　　對(duì)年報(bào)頻頻出錯(cuò)的原因，所有公司都給出了基本一致的解釋——“疏忽”。如此重要的信息披露，難道可以如此“疏忽”？

　　年報(bào)是上市公司最重要的信息披露義務(wù)，“疏忽”不得。依據(jù)證券法第六十三條的規(guī)定，上市公司依法披露的信息，“必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。這是法律對(duì)信息披露作出的強(qiáng)制性規(guī)定，信息披露義務(wù)人必須不折不扣地遵守。無(wú)論因何種原因，只要導(dǎo)致所披露的信息存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，均違反了法律的這一強(qiáng)制性規(guī)定，“疏忽”也不例外。

　　上市公司年度報(bào)告是對(duì)過(guò)去一年企業(yè)總體狀況、經(jīng)營(yíng)情況、經(jīng)營(yíng)成果、治理結(jié)構(gòu)、治理水平所作出的全面總結(jié)，是上市公司的經(jīng)營(yíng)管理者給公司股東和社會(huì)公眾交出的一份答卷，也是投資者據(jù)以判斷公司好壞并決定是否投資的重要依據(jù)，是上市公司法定的和最重要的信息披露義務(wù)。就這點(diǎn)而言，年報(bào)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)做到“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，不應(yīng)當(dāng)也不允許有任何疏忽。

　　年報(bào)的疏忽，說(shuō)明上市公司對(duì)投資者和社會(huì)公眾毫無(wú)敬畏。上市公司是由投資者出資設(shè)立的，因此，廣大的投資者就是上市公司的主人。投資者根據(jù)上市公司發(fā)布的年度報(bào)告，給上市公司打分，給上市公司的經(jīng)營(yíng)管理者打分，并用腳進(jìn)行投票。按理說(shuō)，上市公司的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)格外重視。然而事實(shí)恰恰相反，上市公司的年報(bào)因“疏忽”，不斷地鬧出各種笑話。重要的原因就是上市公司對(duì)市場(chǎng)、對(duì)投資者毫無(wú)敬畏，根本沒(méi)有把廣大的投資者和社會(huì)公眾放在眼里。

　　年報(bào)的疏忽，反映出上市公司管理水平低下。年報(bào)不但能反映經(jīng)營(yíng)狀況，也能反映上市公司的管理水平。一個(gè)公司的管理水平，不但取決于管理手段的先進(jìn)、公司的制度建設(shè)和制度的落實(shí)，更取決于公司經(jīng)營(yíng)管理者的認(rèn)真負(fù)責(zé)、一絲不茍的精神。然而，那些把董事長(zhǎng)的名字都寫錯(cuò)、審計(jì)意見空缺、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顛三倒四的年度報(bào)告，恐怕很難和認(rèn)真負(fù)責(zé)相聯(lián)系。本應(yīng)當(dāng)萬(wàn)無(wú)一失的年度報(bào)告，出現(xiàn)如此低級(jí)的錯(cuò)誤，只能說(shuō)明這些上市公司管理水平的低下。

　　年報(bào)的疏忽，反映出中國(guó)的資本市場(chǎng)尚處于投機(jī)階段。上市公司烏龍年報(bào)的出現(xiàn)和投資者對(duì)烏龍年報(bào)的容忍度存在著極大的關(guān)聯(lián)性。很多投資者僅僅把上市公司的烏龍年報(bào)當(dāng)作笑料，卻很少有人就烏龍年報(bào)問(wèn)題向上市公司討說(shuō)法。很重要的一個(gè)原因，是目前中國(guó)的證券市場(chǎng)在很大程度上還是一個(gè)投機(jī)市場(chǎng)而非投資市場(chǎng)。在投機(jī)心理的驅(qū)動(dòng)下，投資者只關(guān)心二級(jí)市場(chǎng)的漲跌，而不關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)管理。既然投資者不關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)管理，那么上市公司自然也就不把投資者當(dāng)一回事，出現(xiàn)烏龍年報(bào)也就毫不奇怪了。

　　年報(bào)的疏忽，說(shuō)明法律責(zé)任沒(méi)有落到實(shí)處。證券法第六十九條、第一百九十三條分別規(guī)定了上市公司及其相關(guān)人員虛假陳述的民事和行政責(zé)任。刑法第一百六十一條規(guī)定了虛假陳述的刑事責(zé)任。因此，上市公司作為信息披露義務(wù)人，如果存在虛假陳述行為，上市公司和相關(guān)人員將會(huì)承擔(dān)行政、民事和刑事責(zé)任。

　　從造成信息披露存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的成因來(lái)看，既可能是故意也可能是過(guò)失。因此，無(wú)論是故意還是過(guò)失，只要導(dǎo)致所披露的內(nèi)容不“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，均構(gòu)成虛假陳述。按照這一界定，即使上市公司因“疏忽”導(dǎo)致烏龍年報(bào)的出現(xiàn)，其性質(zhì)亦屬于虛假陳述。

　　虛假陳述的危害是極其嚴(yán)重的。作為一種嚴(yán)重的違法行為，必須予以堅(jiān)決打擊。

　　相對(duì)于內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)行為，我國(guó)關(guān)于虛假陳述的法律責(zé)任相對(duì)完備。不但能夠追究虛假陳述行為人的行政和刑事責(zé)任，投資者還可以啟動(dòng)民事訴訟程序，追究行為人的民事責(zé)任。然而，就目前對(duì)虛假陳述的懲處情況來(lái)看，還存在很多問(wèn)題。第一，打擊力度不夠。目前上市公司的造假行為仍然大量存在，這與監(jiān)管和打擊力度的不足存在很大關(guān)系。第二，執(zhí)法存在偏差。目前對(duì)虛假陳述的打擊，全部集中在對(duì)故意虛假陳述的打擊上，而因過(guò)失造成的虛假陳述，還未被列入打擊的范圍。其實(shí)，如果認(rèn)真研究證券法第六十九條和第一百九十三條的規(guī)定，法律對(duì)虛假陳述民事和行政責(zé)任的主觀要件沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，也就是說(shuō)，無(wú)論是故意還是過(guò)失，只要導(dǎo)致其所披露的信息存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏”，監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)依據(jù)證券法第一百九十三條的規(guī)定對(duì)行為人實(shí)施行政處罰，如果給投資者造成損失，投資者就可以提起民事訴訟，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于虛假陳述的刑事責(zé)任，根據(jù)刑法第一百六十一條的規(guī)定，還是以故意作為其犯罪構(gòu)成的主觀要件，當(dāng)然亦有修改的必要。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)于過(guò)失虛假陳述造成嚴(yán)重后果的，亦可追究刑事責(zé)任。

　　因此，要想從根本上杜絕烏龍年報(bào)的出現(xiàn)，就必須準(zhǔn)確理解法律的原則和精神，不但對(duì)故意虛假陳述重拳打擊，對(duì)于過(guò)失虛假陳述也要說(shuō)不。