IPO大躍進(jìn)深水區(qū)：誰是李鬼背后的資本黑手

　　經(jīng)媒體頻頻曝光的報(bào)道顯示，發(fā)行人、保薦機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問、法律顧問在共同利益面前，似乎達(dá)成了某種默契，組成了一條完整的“上市-圈錢”產(chǎn)業(yè)鏈，無辜的散戶、中小股民一次又一次地被戕害。

　　一種常識(shí)是，任何以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，均屬重大違法行為，發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人和中介機(jī)構(gòu)都難咎其責(zé)。

　　“我今天剛和律師取得了聯(lián)系，我和姐姐陸續(xù)購買了近4萬手綠大地股，在綠大地董事長(zhǎng)被抓起來的當(dāng)天全部賣了出去，”2011年3月28日，在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時(shí)，北京的自由職業(yè)者杜先生仍掩飾不住憤怒。“現(xiàn)在初步估計(jì)損失30多萬，但具體的數(shù)字要等拿到交割單后才知道。”

　　云南綠大地生物科技股份有限公司東窗事發(fā)了。

　　2011年3月21日，中國證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站消息稱，證監(jiān)會(huì)于2010年3月因綠大地涉嫌信息披露違規(guī)對(duì)其進(jìn)行立案稽查。行政調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。因涉嫌刑事犯罪，2010年9月，證監(jiān)會(huì)將該案移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹椤?011年3月17日，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)以涉嫌欺詐發(fā)行股票罪對(duì)綠大地董事長(zhǎng)何學(xué)葵執(zhí)行逮捕。

　　這一事件能否對(duì)IPO市場(chǎng)起到殺雞儆猴的威懾作用，也許還需另當(dāng)別論，不過，現(xiàn)在可以確認(rèn)的是，綠大地事件的起因是在IPO期間財(cái)務(wù)造假，一個(gè)謊言需要更多謊言來維系，后來為了填補(bǔ)當(dāng)初造假的各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，漏洞百出，最后終于堵不住。

　　這距綠大地2007年底在深交所上市僅僅3年時(shí)間，關(guān)注綠大地事件進(jìn)展的媒體無一例外地及時(shí)引用了該則消息。

　　其實(shí)，早在2010年7月9日，事情就端倪初顯，深交所在當(dāng)天就發(fā)布了《關(guān)于對(duì)云南綠大地生物科技股份有限公司及相關(guān)當(dāng)事人給予處分的公告》，該公告稱，綠大地存在公司2009年度業(yè)績(jī)預(yù)告、業(yè)績(jī)快報(bào)披露違規(guī)、公司2008年年度報(bào)告存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，對(duì)銷售退回未進(jìn)行賬務(wù)處理、公司2009年年度報(bào)告相關(guān)文件存在多處錯(cuò)漏三大問題。

　　深交所還認(rèn)為，綠大地的上述行為違反了《股票上市規(guī)則》第2.1條、11.3.1條、11.3.3條及11.3.7條的規(guī)定。云南綠大地生物科技股份有限公司董事長(zhǎng)何學(xué)葵，時(shí)任監(jiān)事劉玉紅、王云川，副總經(jīng)理徐云葵、陳德生，時(shí)任獨(dú)立董事羅孝銀，時(shí)任副總經(jīng)理李夢(mèng)龍，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西未能恪盡職守、履行誠信勤勉義務(wù)，違反了《股票上市規(guī)則》第2.2條、3.1.5條的規(guī)定，對(duì)公司上述違規(guī)行為負(fù)有重要責(zé)任。

　　最后，公告對(duì)綠大地及公司“董、監(jiān)、高”給予公開譴責(zé)的處分。

　　“嚴(yán)格地說，綠大地事件屬于最典型的IPO造假，因?yàn)?，從公司上市初始，一些?shù)據(jù)便是偽造的。這應(yīng)該引發(fā)我們對(duì)于IPO的一種思考。”一位不愿具名的資深律師表示，“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門報(bào)送的證券發(fā)行申請(qǐng)文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。但是實(shí)際情況是，相當(dāng)一部分人參與了造假，申報(bào)材料部分或完全失真。”

　　綠大地事件被曝光后，3月24日，云南“趕巧”召開了2011年全省證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議，提出上市公司務(wù)必做到“七個(gè)重視、四個(gè)勿闖”，其中兩個(gè)勿闖禁區(qū)是虛假信息披露和財(cái)務(wù)舞弊。

　　3月26日，來自某媒體的消息稱，北京、上海、河北的3名律師已開始向權(quán)益受損的綠大地投資者征集訴訟委托代理，以代理其提起對(duì)綠大地公司、何學(xué)葵、華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司等的證券民事賠償訴訟。

　　“現(xiàn)在已有30多人委托我們?nèi)ゾS權(quán)，損失最大的一單涉及金額560萬元。”北京大成律師事務(wù)所律師陶雨生在電話里告訴《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者，“我認(rèn)為維權(quán)的股民數(shù)字會(huì)更多”。為此，陶雨生專門在自己的博客上趕寫了《關(guān)于“綠大地”涉嫌虛假陳述的維權(quán)提示》。

　　更多的人表明受損股民維權(quán)將會(huì)很艱難，因?yàn)榇_定適合原告將成為一個(gè)很大的問題，原告必須是2007年12月21日至2010年3月17日間買賣過該股票，并持有至2010年3月18日及以后賣出或繼續(xù)持有，且存在損失。同時(shí)，確定損失及舉證責(zé)任分配均沒有明確的法律進(jìn)行規(guī)定。

　　在綠大地背后，人們不禁發(fā)問，它如何沖破各種障礙，又是如何通過層層關(guān)卡順利上市？毫不夸張地說，綠大地給股民留下的懸疑多于傷痛。
[page]

　　IPO時(shí)代

　　IPO全稱Initial public offerings，也就是首次公開募股。

　　“我在2010年的律師事務(wù)所實(shí)習(xí)期間，就一直協(xié)助所里的IPO項(xiàng)目，從東北到南京，從山東到新疆，經(jīng)常出差”。一名清華大學(xué)法學(xué)院在校研究生告訴記者，“我們根本不需要開拓客戶，等待上市的中國企業(yè)排成了長(zhǎng)隊(duì)。”

　　也就是在這一年，中國企業(yè)取得了IPO的大豐收，共有476家企業(yè)在境內(nèi)外資本市場(chǎng)上市，這比中國2007、2008、2009年3年IPO總和還要多。另外一組數(shù)據(jù)顯示，2010年，主板、創(chuàng)業(yè)板IPO遭否的公司共有54家。根據(jù)監(jiān)管部門的反饋意見，不少IPO折戟的原因都與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作假有關(guān)。

　　IPO時(shí)代，各種中介機(jī)構(gòu)“不差錢”，賺得缽滿盆滿。一項(xiàng)排名顯示，占有IPO 11%市場(chǎng)份額的國浩律師集團(tuán)2010年在IPO市場(chǎng)獲得律師費(fèi)用5057萬元。摘得排名榜眼的北京金杜律師事務(wù)所去年為IPO客戶實(shí)際募集551億多元，獲得法律服務(wù)費(fèi)用為4652萬元。

　　中國IPO有發(fā)行和上市兩個(gè)階段，發(fā)行是證監(jiān)會(huì)進(jìn)行審核，屬于行政許可，上市是股票在深、滬兩市自由流通?，F(xiàn)在IPO發(fā)生問題多的是在中小板和創(chuàng)業(yè)板。

　　比如說，A公司想要IPO，先得聘請(qǐng)包括券商、律師、會(huì)計(jì)師在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容有公司財(cái)務(wù)指標(biāo)，歷史沿革、股權(quán)結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)性等等，以此確定是否適合上市。

　　如果適合上市，A公司會(huì)和券商簽訂《保薦合同》、《承銷合同》，和律師事務(wù)所簽訂《專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議》，會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)做審計(jì)和驗(yàn)資。然后制定一個(gè)時(shí)間表，什么時(shí)間改制成股份公司，什么時(shí)間確定上市輔導(dǎo)，由券商報(bào)當(dāng)?shù)氐淖C監(jiān)局備案，進(jìn)入不少于3個(gè)月的輔導(dǎo)期，進(jìn)一步了解入市游戲規(guī)則。

　　當(dāng)?shù)氐淖C監(jiān)局則會(huì)組織公司“董、監(jiān)、高”考試，一旦驗(yàn)收合格，保薦機(jī)構(gòu)會(huì)向證監(jiān)會(huì)遞送申請(qǐng)材料，申請(qǐng)材料有招股說明書、保薦意見、保薦工作報(bào)告、律師工作報(bào)告和法律意見書、鑒證報(bào)告等，證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核處會(huì)進(jìn)行預(yù)審，以書面和口頭形式出具反饋意見，各方出具補(bǔ)充材料。再提交發(fā)審委進(jìn)行審核，取得至少5名發(fā)審委委員的同意，最終，證監(jiān)會(huì)給出《關(guān)于核準(zhǔn)A股份有限公司首次公開發(fā)行股票的批復(fù)》。

　　公司拿到這個(gè)批復(fù)后，會(huì)和承銷機(jī)構(gòu)一起，召開由基金公司及有投資能力的人參加的詢價(jià)，即根據(jù)每股對(duì)應(yīng)的值資產(chǎn)和市盈率計(jì)算一個(gè)股票發(fā)行的價(jià)格區(qū)間，公司高管同時(shí)會(huì)進(jìn)行路演，為股票上市交易造勢(shì)。券商會(huì)給一個(gè)最后確定價(jià)格，在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行公開交易流通，股民開始網(wǎng)上申購，中簽交易后，一個(gè)IPO流程就完整結(jié)束了。

　　更專業(yè)地說，境內(nèi)IPO的一般流程主要包括設(shè)立股份公司、上市輔導(dǎo)、制作申請(qǐng)文件、證監(jiān)會(huì)審核、詢價(jià)發(fā)行上市、持續(xù)督導(dǎo)等。

　　近年，企業(yè)老板或高管打招呼寒暄的一句話不是“你們公司上市沒有？”，而是“你們?cè)谀纳系模?rdquo;紐交所北京代表處最近發(fā)布的《2010年中國公司美國IPO研究報(bào)告》顯示，2010年共有34家中國公司在美國主要交易所IPO上市。

　　打假難

　　“很敏感，沒有人愿意接受采訪，并且絕對(duì)不希望單位名稱和姓名出現(xiàn)在媒體面前。”一位資深從事IPO法律事務(wù)的律師朋友友好提醒，“我可以說，但是請(qǐng)不要透露我的姓名及單位。”

　　在他看來，IPO出事常見兩種情況，一種是發(fā)行人造假，另一種是中介機(jī)構(gòu)參與造假。如果發(fā)行人造假，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該可以審查出來。中介機(jī)構(gòu)如果只是收取服務(wù)費(fèi)，沒有利益刺激，是不會(huì)參與造假，因?yàn)檫@有很大的造假風(fēng)險(xiǎn)，保薦人可能面臨被吊銷執(zhí)照，律師則很難再在這圈子里混下去。

　　中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)分工本來是為了更好地審查企業(yè)是否符合和需要上市，但是，在利益面前，這些“變節(jié)”機(jī)構(gòu)站在了“同一條船上”，除非萬不得已，沒有人愿意出來“揭假”。相關(guān)審查部門和中小股民在一堆堆枯燥無味的數(shù)據(jù)面前無所適從，一支支“漏網(wǎng)之IP0”在市場(chǎng)不斷趟渾水。

　　據(jù)一家風(fēng)險(xiǎn)投資咨詢公司的法務(wù)主管曹陽介紹，從IPO項(xiàng)目中獲利的，除了保薦人之外，IPO項(xiàng)目的法律顧問及財(cái)務(wù)顧問也是IPO的重要獲益者。對(duì)于一個(gè)中小型IPO項(xiàng)目而言，成功上市，作為法律顧問的律師事務(wù)所的咨詢費(fèi)用為幾十萬元；作為財(cái)務(wù)顧問的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠從中獲得幾百萬元的收益；而保薦人更能從中獲取數(shù)千萬元的保薦及承銷收入。

　　2011年1月，由安信證券和中德證券聯(lián)合保薦的華銳風(fēng)電IPO項(xiàng)目，這為兩家中介機(jī)構(gòu)合計(jì)帶來1.28億元的收入。據(jù)統(tǒng)計(jì)，券商1月份完成IPO項(xiàng)目35家，已公布的IPO承銷及保薦收入達(dá)12億元以上。

　　最大的利益刺激還來自中介機(jī)構(gòu)本身持股，這在業(yè)界被稱為“保薦+直投”，國內(nèi)沒有明確的法律禁止券商持股，這也就造成了中介機(jī)構(gòu)不能完全中立，導(dǎo)致了源源不斷的造假丑聞，因?yàn)槿坛止珊?，只要股票上市，券商就可能獲得甚至高達(dá)60倍左右的市盈率。

　　打個(gè)比方說，如果一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，也就是券商，購買了自已客戶的股票，他一定會(huì)陷入造假的怪圈，更有中介機(jī)構(gòu)讓客戶直接支付股票作為服務(wù)費(fèi)。

　　有業(yè)內(nèi)專家表示，發(fā)審委目前的形式審查也是IPO造假頻發(fā)的原因。就IPO造假來說，這些文件本身都是真的，但文件的背后是假的，所以無法通過閱讀文件來審出IPO的真假，“綠大地”因而一路綠燈，暢行無阻。

　　更多的指責(zé)來自我國現(xiàn)行《證券法》對(duì)IPO造假或包裝上市問題的處理過輕。對(duì)于查實(shí)的問題IPO而言，處罰相對(duì)較重的也僅僅是發(fā)行人，而對(duì)于包括保薦人、財(cái)務(wù)顧問和法律顧問的處罰主要還只停留在行政處罰層面上，還沒有上升到刑事處罰的層面。這也就是說，一旦問題IPO被查實(shí)，除了發(fā)行人之外，保薦人、財(cái)務(wù)顧問和法律顧問很難進(jìn)行追責(zé)，即使被追責(zé)，多半只是面臨罰款。

　　另外，一些地方政府出于財(cái)政、稅收、就業(yè)等政績(jī)考慮，也極力助推企業(yè)上市，一些省市甚至縣就曾經(jīng)出臺(tái)過具體措施鼓勵(lì)企業(yè)上市。

　　這樣的結(jié)果是，不少企業(yè)希望通過上市獲取更多的政策傾斜，不顧自身發(fā)展的實(shí)際，“為了IPO而IPO”，不斷陷入“造假門”丑聞。

　　從這個(gè)角度而言，對(duì)中國IPO進(jìn)行打假，這可能遠(yuǎn)不只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)操守問題了。