道德的評(píng)判臺(tái)上的陳曉

　　文/佳凝

　　很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，原國(guó)美董事會(huì)主席陳曉一直站在輿論的風(fēng)口浪尖，而今更是站上了道德的評(píng)判臺(tái)。

　　本以為卸任后，陳曉與國(guó)美的糾葛會(huì)就此終結(jié)。然而，在國(guó)美股東大會(huì)即將召開(kāi)之際， 5月10日陳曉卻在媒體上意外“露面”，指責(zé)老東家國(guó)美內(nèi)部存在巨大的財(cái)務(wù)漏洞，再次引起軒然大波。

　　據(jù)陳曉透露，國(guó)美電器采取的是賣(mài)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，供應(yīng)商必須承擔(dān)巨額費(fèi)用，最終將成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，這導(dǎo)致國(guó)美商品價(jià)格成為各種渠道中最高的，這樣的渠道必會(huì)被淘汰。

　　此消息一經(jīng)傳出，陳曉立即公開(kāi)聲明：媒體報(bào)道非我自愿，更不代表我的觀(guān)點(diǎn)和言論。而對(duì)于所提到的國(guó)美內(nèi)部存在巨大的財(cái)務(wù)漏洞以及賣(mài)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式等爭(zhēng)議問(wèn)題，陳曉則稱(chēng)并非專(zhuān)指國(guó)美公司，而是對(duì)整個(gè)零售行業(yè)問(wèn)題的理解。

　　即便陳曉如此解釋后，負(fù)責(zé)該報(bào)道的記者也出面致歉，但市場(chǎng)并沒(méi)有就此平息?！奥殬I(yè)經(jīng)理人不能太‘陳曉’”，“陳曉透支了輿論對(duì)他殘存的點(diǎn)滴同情”，種種輿論再次站在了陳曉的對(duì)立面上。本可與國(guó)美相忘于江湖，卻最終魚(yú)死網(wǎng)破，陳曉身上顯現(xiàn)出的戲劇性，備受爭(zhēng)議，恐怕就連熟悉他的人都不知道究竟最終他將留給公眾怎樣的一個(gè)角色？

　　對(duì)賭時(shí)代的陳曉

　　“我確實(shí)很難想象自己有一天成為這個(gè)行業(yè)的老大”。這是2005年，陳曉作為永樂(lè)電器總裁說(shuō)過(guò)的一番話(huà)，彼時(shí)的陳曉是與他的老東家黃光裕(專(zhuān)欄)可一較高低的電器業(yè)大亨。

　　1996年末，從事家電批發(fā)業(yè)務(wù)的永樂(lè)公司宣布因決策失誤而倒閉。任常務(wù)副總的陳曉聯(lián)合原永樂(lè)屬下三家經(jīng)濟(jì)實(shí)體等12個(gè)自然人，共同投資600萬(wàn)元重新建立了家電批發(fā)公司——上海永樂(lè)家用電器聯(lián)銷(xiāo)有限公司，這就是人們所熟知的那個(gè)曾在上海市場(chǎng)雄踞一方的永樂(lè)電器。

　　同一時(shí)間，日后的家電巨頭黃光裕已在北方完成了國(guó)美電器的連鎖架構(gòu)，另一巨頭張近東(專(zhuān)欄)則在南京把蘇寧電器的經(jīng)營(yíng)規(guī)模發(fā)展到了15億元。

　　相比之下，永樂(lè)從誕生之日似乎就已經(jīng)晚了。

　　但是，陳曉卻不這么認(rèn)為，永樂(lè)避開(kāi)國(guó)美和蘇寧的鋒芒，放棄批發(fā)，專(zhuān)攻零售，在上海首創(chuàng)大件商品無(wú)償送貨服務(wù)，邁出了連鎖經(jīng)營(yíng)的第一步，1998年永樂(lè)全年銷(xiāo)售額實(shí)現(xiàn)4億元。

　　1999年，永樂(lè)開(kāi)始進(jìn)軍全國(guó)，甚至挑釁性地將觸角伸向蘇寧的地盤(pán)外圍，在南通建立了連鎖店。此后又經(jīng)過(guò)三年時(shí)間，永樂(lè)年銷(xiāo)售額一舉達(dá)到160億元，坐上了家電行業(yè)老三的交椅，而在上海市場(chǎng)，更以65%的市場(chǎng)份額獨(dú)占鰲頭，無(wú)人匹敵。

　　2004年9月，永樂(lè)獲得國(guó)際資本大鱷摩根士丹利5000萬(wàn)美元注資，憑借雄厚的資金，永樂(lè)相繼并購(gòu)了河南通利、四川成百家電、廈門(mén)思文、臺(tái)灣燦坤。然而，地盤(pán)的擴(kuò)張，表面的繁榮，也為陳曉的事業(yè)埋下了隱患，永樂(lè)的經(jīng)營(yíng)隨著激進(jìn)的擴(kuò)張政策而陷入危局。

　　從2005年夏天開(kāi)始，永樂(lè)就像一個(gè)高速旋轉(zhuǎn)的陀螺，以上海為軸心一路旋轉(zhuǎn)著向外掃蕩。在一連串的并購(gòu)動(dòng)作后，永樂(lè)不可避免地陷入了不少區(qū)域性零售企業(yè)的通病——在發(fā)家地是無(wú)可爭(zhēng)議的老大，而一旦進(jìn)入其他區(qū)域，則遭遇商品結(jié)構(gòu)、人才、物流、信息流乃至企業(yè)文化的諸多瓶頸。

　　而在永樂(lè)的并購(gòu)行動(dòng)中，非常具有戲劇性的一幕更是令業(yè)界震動(dòng)，2006年4月24日，永樂(lè)宣布，與北京大中電器簽訂戰(zhàn)略合作及優(yōu)先收購(gòu)協(xié)議，永樂(lè)可向北京大中電器優(yōu)先收購(gòu)100%股權(quán)，此舉將使得永樂(lè)與國(guó)美蘇寧成三足鼎立之勢(shì)。然而，正當(dāng)永樂(lè)與大中合并成為國(guó)美心頭大患之際，當(dāng)初永樂(lè)為5000萬(wàn)美元與摩根士丹利簽下的對(duì)賭協(xié)議也開(kāi)始顯露出兇狠的一面，使得永樂(lè)陷入到威脅之中，同時(shí)又陷入了全國(guó)性擴(kuò)張導(dǎo)致利潤(rùn)下降的泥潭中。

　　此時(shí)，如果永樂(lè)繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去，就要履行“對(duì)賭協(xié)議”的承諾，幾年后，永樂(lè)勢(shì)必被摩根士丹利控股。擺在他面前的是兩條路：要么被收購(gòu)，要么繼續(xù)在資本陷阱里苦熬。

　　陳曉最終的選擇令不少業(yè)內(nèi)同行感到意外，2006年7月25日晚，一手創(chuàng)造了永樂(lè)家電輝煌的陳曉由總裁變成了打工者，永樂(lè)被國(guó)美以52.68億港元全面收購(gòu)。

　　即使商業(yè)法則中沒(méi)有永遠(yuǎn)的敵人，但是永樂(lè)和國(guó)美聯(lián)手確實(shí)令人意外。而國(guó)美跟永樂(lè)的合并更是把大中推到了一個(gè)非常尷尬的位置。有業(yè)內(nèi)人士笑稱(chēng)，這就像新婚不到100天的新娘聽(tīng)到自己的丈夫忽然宣布要與他人舉行婚禮，既有對(duì)丈夫花心的憤怒，又飽含不能守住丈夫而顏面大失的郁悶。而“花心”陳曉此番做法更被不少業(yè)界人詬病，稱(chēng)其實(shí)在有違誠(chéng)信。

　　而另一個(gè)事實(shí)是，就在永樂(lè)投向國(guó)美懷抱的前幾年，作為家電銷(xiāo)售巨頭的國(guó)美搶占永樂(lè)的地盤(pán)，永樂(lè)亦偷挖國(guó)美的墻角，雙方在跑馬圈地的競(jìng)爭(zhēng)中，寸土必爭(zhēng)，互不相讓?zhuān)瑑杉业膯T工更是曾經(jīng)在上海大打出手，一度以淋漓的鮮血為競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)道。

　　2005年上半年，永樂(lè)更是把觸角伸向國(guó)美的老巢——北京，直接在國(guó)美的眼皮底下發(fā)動(dòng)零距離競(jìng)爭(zhēng)。在永樂(lè)五棵松店“謹(jǐn)慎”開(kāi)業(yè)時(shí)給供貨商的商函中表示，誓將開(kāi)業(yè)順利進(jìn)行，其隱含之意就是提防國(guó)美破壞。

　　當(dāng)2006年7月國(guó)美宣布全面收購(gòu)永樂(lè)時(shí)，人們更多的是驚詫?zhuān)鹤蛱祀p方還揚(yáng)言要憑價(jià)格戰(zhàn)拼個(gè)你死我活，今天永樂(lè)怎么就突然舉旗投降了？

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，促成國(guó)美和永樂(lè)合并的一個(gè)重要原因是為了與百思買(mǎi)(BestBuy)抗衡。2006年5月，百思買(mǎi)以1.8億美元收購(gòu)了國(guó)內(nèi)第四大家電零售企業(yè)五星電器，下一個(gè)目標(biāo)直指老三永樂(lè)。

　　兵臨城下，國(guó)內(nèi)家電巨頭們的火并熱情自然大打折扣。陳曉在當(dāng)年7月上旬接受記者采訪(fǎng)時(shí)曾經(jīng)對(duì)中國(guó)家電連鎖業(yè)的前景表示了擔(dān)憂(yōu)。他認(rèn)為，國(guó)美、蘇寧、永樂(lè)家電三巨頭再這樣拼打下去，肯定會(huì)三敗俱傷。

　　做不了老大就投靠老大，陳曉“務(wù)實(shí)”的選擇在當(dāng)時(shí)得到了不少投資者的贊許。而從老板淪為打工者，從獨(dú)斷專(zhuān)行到看老板臉色行事，陳曉也很快適應(yīng)了角色的轉(zhuǎn)換。

　　“陳黃大戰(zhàn)”的是與非

　　到國(guó)美的兩年多時(shí)間里，陳曉無(wú)可置疑地履行了一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的職責(zé)。剛到國(guó)美，陳曉便立下了“2007年不完成1000億的目標(biāo)就下崗”的“軍令狀”，這份“軍令狀”要達(dá)到的數(shù)字，被業(yè)界認(rèn)為不可能完成。或許是因?yàn)檫@份“軍令狀”，黃光裕完全把國(guó)美電器操作層面的事務(wù)交給了陳曉，他自己則更專(zhuān)注于資本運(yùn)作和集團(tuán)發(fā)展戰(zhàn)略。

　　此后，在陳曉的推動(dòng)下，國(guó)美先是從蘇寧手中橫刀奪愛(ài)，成功搶奪大中；而后又是曲線(xiàn)收購(gòu)三聯(lián)商社，成為其第一大股東。而國(guó)美電器與三聯(lián)集團(tuán)之間那場(chǎng)歷時(shí)數(shù)月的股權(quán)之爭(zhēng)也已成為財(cái)經(jīng)事件“娛樂(lè)化”的著名案例。

　　2008年12月7日下午，北京正是寒意逼人之時(shí)。而位于北三環(huán)中路上的國(guó)美電器馬甸鵬潤(rùn)店，正舉行著國(guó)美成立22周年的慶?；顒?dòng)。這場(chǎng)慶典意義非凡，自11月19日突然傳出了黃光裕出事的消息后，陳曉對(duì)內(nèi)鼓舞士氣，對(duì)外提升供應(yīng)商信心，帶領(lǐng)國(guó)美度過(guò)驚心動(dòng)魄的20多天。

　　黃光裕被帶走“協(xié)助調(diào)查”之后，內(nèi)憂(yōu)外患的國(guó)美經(jīng)歷了一場(chǎng)生死時(shí)速般的拯救行動(dòng)。

　　此時(shí)的陳曉，已經(jīng)以第二大股東、總裁的身份主持全局，處理危機(jī)。陳曉借助國(guó)美良好的運(yùn)作體系和強(qiáng)大的執(zhí)行力，使國(guó)美渡過(guò)危機(jī)。在當(dāng)時(shí)的狀況下，黃光裕對(duì)于陳曉所做的“創(chuàng)始人”與“公司”之間的輿論切割并未反對(duì)。經(jīng)過(guò)短暫的動(dòng)蕩與不安之后，國(guó)美正式終結(jié)了“黃光裕時(shí)代”，開(kāi)啟了“陳曉時(shí)代”。

　　不可否認(rèn)，陳曉和他領(lǐng)導(dǎo)的管理團(tuán)隊(duì)是將國(guó)美拖出危機(jī)的功臣，而為了穩(wěn)定這個(gè)核心團(tuán)隊(duì)，陳曉和貝恩在沒(méi)有得到大股東完全認(rèn)可的情況推出了國(guó)美第一個(gè)管理層激勵(lì)方案，但這成為后來(lái)黃陳沖突的導(dǎo)火索——在大股東看來(lái)這是陳曉與貝恩和高管團(tuán)隊(duì)利益捆綁試圖奪取公司控制權(quán)的做法。

　　事實(shí)上，在得到貝恩以及其他機(jī)構(gòu)投資者和高管的支持后，陳曉也的確犯下了自己最嚴(yán)重的錯(cuò)誤，那就是與大股東公開(kāi)交惡。

　　認(rèn)識(shí)陳曉和黃光裕的人評(píng)價(jià)，他們二人的風(fēng)格儼然是一個(gè)硬幣的兩面。后者霸氣、張揚(yáng)，前者相對(duì)低調(diào)、務(wù)實(shí)。陳曉“歸順”黃光裕后，他的“平和”與黃光裕的“霸氣”所形成的鮮明對(duì)比，一度被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是一個(gè)互補(bǔ)團(tuán)隊(duì)。

　　然而事實(shí)上，在進(jìn)入國(guó)美電器不久后陳曉就發(fā)現(xiàn)國(guó)美的企業(yè)文化與永樂(lè)有著太大的區(qū)別，其中最大的障礙是自己無(wú)法得到其他高管的認(rèn)可和尊重，在孤身進(jìn)入國(guó)美后他已經(jīng)成為一個(gè)“孤獨(dú)的CEO”。

　　有國(guó)美高管透露，“當(dāng)時(shí)的陳曉在國(guó)美電器內(nèi)部可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)朋友，而且也不習(xí)慣北京的生活，處事謹(jǐn)慎，即便底下的分公司老總匯報(bào)工作他也是以禮相待”，甚至有國(guó)美高管私下里對(duì)記者說(shuō)，“一個(gè)敗軍之將怎么可能在國(guó)美站住腳，很多人猜測(cè)陳曉在國(guó)美的時(shí)間屈指可數(shù)”。

　　也許，自去年“9·28”臨時(shí)股東大會(huì)后，業(yè)界和陳曉就已經(jīng)知道了他在國(guó)美的命運(yùn)只有一個(gè)，那就是離開(kāi)，區(qū)別只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。

　　3月9日晚，結(jié)束了國(guó)美使命的陳曉，面對(duì)媒體，不發(fā)一語(yǔ)。這一天，距離2006年7月國(guó)美電器并購(gòu)永樂(lè)電器、陳曉就任國(guó)美電器的CEO，算起來(lái)四年七個(gè)月。

　　在過(guò)去的50多個(gè)月中，從最初謹(jǐn)小慎微地履行CEO的職責(zé)，到2008年11月黃光裕夫婦被拘后的臨危受命、引進(jìn)貝恩投資的艱難談判，再到2010年5月后與大股東的公開(kāi)交惡，以及過(guò)去10個(gè)月來(lái)與大股東針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，陳曉在國(guó)美的歲月幾乎聚集了最精彩的商戰(zhàn)大片的所有素材。

　　在參加完國(guó)美最后一次董事局會(huì)議后，只給記者發(fā)來(lái)一條短信算是離別感言：“人生最寶貴的東西是什么？是生活！因?yàn)槲覀兊囊磺锌鞓?lè)，我們的一切幸福、我們的一切希望都和生活聯(lián)系在一起。祝幸?？鞓?lè)每一天！”

　　四年國(guó)美生涯，無(wú)論功過(guò)，在外界看來(lái)離開(kāi)國(guó)美后的陳曉理應(yīng)淡出，然而，誰(shuí)都不曾想到的是，本已抽身離開(kāi)的陳曉，卻再次站在輿論的風(fēng)口浪尖。炮轟老東家，這樣的行為是有失職業(yè)道德的“報(bào)復(fù)”，還是敢為人先，為零售業(yè)憂(yōu)患，為公眾利益發(fā)聲？陳曉站在道德的天枰上卻始終無(wú)法平衡。

　　關(guān)于道德的論戰(zhàn)

　　從國(guó)美董事會(huì)決議引入貝恩資本，到黃光裕與陳曉互相發(fā)難，將二人矛盾公開(kāi)化；從國(guó)美召集特別股東大會(huì)將此事件推向最高潮，再到“陳黃”之爭(zhēng)戲劇化和解；再?gòu)年悤宰罱K黯然出局，到如今炮轟老東家財(cái)務(wù)漏洞，作為職業(yè)經(jīng)理人的陳曉一直處于輿論風(fēng)口浪尖之上。套用溫家寶總理的那句“流淌著道德的血液”的名言。媒體也不禁詰問(wèn)道：“陳曉，作為職業(yè)經(jīng)理人也該流淌著道德的血液！”然而，正當(dāng)人們忙于將陳曉捆綁于道德的“十字架”之上的時(shí)候，作為旁觀(guān)者的我們是否應(yīng)該思考，于職業(yè)經(jīng)理人的道德角度而言，陳曉是否跌破了道德的底線(xiàn)？

　　商業(yè)倫理研究領(lǐng)域的資深專(zhuān)家、美國(guó)波士頓大學(xué)管理學(xué)教授詹姆斯E。波斯特(James E. Post)指出：“職業(yè)經(jīng)理人對(duì)雇傭他們的公司擁有應(yīng)盡的義務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)，他們應(yīng)當(dāng)要像當(dāng)初加入公司時(shí)允諾的那樣，在處理有關(guān)公司商業(yè)機(jī)密等事件時(shí)要忠誠(chéng)于公司。”

　　波斯特曾擔(dān)任美國(guó)國(guó)會(huì)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家，在他看來(lái)：“職業(yè)經(jīng)理人前有‘職業(yè)’一詞，這代表著專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)最高標(biāo)準(zhǔn)的榮譽(yù)。管理并沒(méi)有正式的倫理規(guī)范，但是，‘信任’、‘尊重’的歷史和傳統(tǒng)則要求職業(yè)經(jīng)理人必須在實(shí)踐過(guò)程中將它們演繹到最高標(biāo)準(zhǔn)，類(lèi)似于律師、醫(yī)生?！?/p>

　　作為一個(gè)重要而特殊的職業(yè)階層，職業(yè)經(jīng)理人雖然本身不是企業(yè)家，但卻是企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的制定者和執(zhí)行者，他們的工作直接關(guān)系著一個(gè)企業(yè)的成敗興衰。也正因?yàn)榇?，他們的手上掌握著企業(yè)命脈的資源，重大的商業(yè)機(jī)密等。此時(shí)，什么該說(shuō)、什么不該說(shuō)，什么該做、什么不該做，這些便是對(duì)職業(yè)經(jīng)理人在操守和道德上的考量。

　　而根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定：勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。企業(yè)的保密制度只能在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)職業(yè)經(jīng)理人產(chǎn)生約束力，為了防止職業(yè)經(jīng)理人脫離原企業(yè)后侵害企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)，有必要在雙方勞動(dòng)合同中加入保密條款或另行簽訂保密合同，明確保密內(nèi)容、時(shí)限、違約責(zé)任等內(nèi)容。

　　既然企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人的保密制度只對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生約束力，那么，職業(yè)經(jīng)理人在過(guò)了存續(xù)期后對(duì)所談的內(nèi)容是否可以毫無(wú)限制和約束？

　　波斯特認(rèn)為除了在雇傭合同，行為準(zhǔn)則或者公開(kāi)發(fā)表的聲明這些來(lái)強(qiáng)化最基本的信任和保密原則外，最好的保證方式是明智地篩選人員，很好地培訓(xùn)他們，讓他們以責(zé)任自居。

　　然而，在一些學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士看來(lái)以上種種并不意味著職業(yè)經(jīng)理人對(duì)企業(yè)的保密、忠誠(chéng)以及商業(yè)道德都是絕對(duì)的，因?yàn)槁殬I(yè)經(jīng)理人同時(shí)也是社會(huì)公民，他們也同時(shí)具備社會(huì)公民的道德意識(shí)。那么在有些特定時(shí)候，當(dāng)公司利益與公眾利益發(fā)生沖突的時(shí)候，職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)如何抉擇？

　　法國(guó)馬賽商學(xué)院MBA、EMBA主任米歇爾·古塞塔斯(Michel Gutsats)認(rèn)為，“我們要考慮倫理缺口所造成的影響，即它是否對(duì)公眾造成影響？如果是的，此時(shí)支配職業(yè)經(jīng)理人的道德的應(yīng)當(dāng)是公眾利益。這便是‘揭發(fā)’的思想。揭發(fā)者(Whistleblower)會(huì)揭發(fā)那些作出違背公眾倫理行徑的公司。比如，賣(mài)摻假的食品的公司，或是兜售那些明知對(duì)健康有害的藥品。”

　　“有些公司試圖通過(guò)與經(jīng)理人簽訂保密協(xié)議來(lái)隱藏這些丑陋的事實(shí)，但是所呈現(xiàn)的事實(shí)證明對(duì)公眾有很大的危害時(shí)，法官在裁判時(shí)會(huì)將保密協(xié)議視作無(wú)效。”米歇爾·古塞塔斯說(shuō)道。

　　譚光中也指出：“如果企業(yè)的秘密再保守下去對(duì)國(guó)家以及公眾造成危害時(shí)，這時(shí)職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)衡量，要以國(guó)家和公眾利益為重。”

　　回歸到陳曉事件上，值得注意的是，各種合同外收費(fèi)在家電行業(yè)已是積習(xí)，也是全國(guó)電器連鎖業(yè)的舊疾。早在2009年下半年，國(guó)美曾掀起一陣取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)運(yùn)動(dòng)，受到家電供應(yīng)商的熱切期盼。但歷經(jīng)國(guó)美黃光裕入獄事件和陳曉出局事件后，這一變法幾成泡影?！皩?shí)際上，前年的新政在執(zhí)行上也有較大折扣，陳曉出局后，這一政策更是徹底落空了?！币晃患译姌I(yè)高管如是評(píng)價(jià)。

　　然而評(píng)論人葉敦明則公開(kāi)撰文痛斥陳曉犯下的三大錯(cuò)誤，尤其言其“在其位不謀其政，身在曹營(yíng)心在漢”。據(jù)透露，在離職前的半年中，陳曉一心辦的是私事，將大部分心思放在了國(guó)美之外，一口氣圈定了三家投資對(duì)象。

　　北京志起未來(lái)營(yíng)銷(xiāo)咨詢(xún)集團(tuán)董事長(zhǎng)李志起認(rèn)為：“作為職業(yè)經(jīng)理人，離去已經(jīng)既成為定局，不如相忘于江湖。而陳曉在圖一時(shí)之快大曝舊東家黑洞的同時(shí)，也為自己自掘了一個(gè)黑洞！”

　　爭(zhēng)議中，很多人認(rèn)為陳曉這次該消消停停地“退休”了，不料陳曉繼續(xù)“折騰”，轉(zhuǎn)型為投資人，接下來(lái)第一個(gè)投資項(xiàng)目就是永樂(lè)舊部束為創(chuàng)辦的名巢實(shí)業(yè)。

　　自己創(chuàng)業(yè)能否解開(kāi)陳曉心里關(guān)于“創(chuàng)始人”和“職業(yè)經(jīng)理人”之間的死結(jié)，陳曉的故事仍未完待續(xù)。